P. A. R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: P. A. R. c/ s/
• Tribunal: Cámara en lo Criminal de Esquel, Sala C, Chubut
• Fecha: 25/10/2005
• Expediente: Causa N° 286, fo. 39, año 2003 CCCE, originaria N° 628-126-2003
• Magistrados: Víctor Sarquís, Cristina I. Jones (presidencia: Teresa González Landa de Caveri)
• Fuente: SAIJ, ID FA05150322
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0515-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Penal, ámbito local (Chubut)

Tags para análisis posterior

• materia: penal contingencia: hurto simple hechos clave: ingreso a patio, sustracción de ciclomotor, persecución alegada no probada normas: CP 150, CP 162, CP 54, CP 34 inc. 2, CP 152 doctrina: concurso material vs ideal, estado de necesidad excluido, falta de prueba de persecución resultado: condena parte favorecida: fiscalía parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Entre las 21:30 hs del 02/05/2003 y 08:00 hs del 03/05/2003, en Trevelin (Chubut), el imputado P. A. R. ingresó al patio de una vivienda (donde se alojaba B.S.N.) y sustrajo un ciclomotor Zanella 50 cc. La defensa alegó que actuó por estado de necesidad (art. 34 inc. 2 CP): tras una pelea, fue amenazado y creyó ser perseguido, lo que lo llevó a refugiarse y tomar la moto. La fiscalía sostuvo que no existió persecución real y que el imputado tuvo alternativas menos lesivas.

Cuestión jurídica

¿Configura el accionar del imputado el delito de violación de domicilio en concurso con hurto simple? ¿Opera una causal de justificación (art. 152 CP) o inculpabilidad (art. 34 inc. 2 CP)?

Decisión y resultado

Condena por violación de domicilio en concurso ideal con hurto simple (arts. 150, 54 y 162 CP). Pena: 6 meses de prisión condicional, con costas. Se rechaza la defensa de estado de necesidad por falta de prueba de la persecución y existencia de alternativas.

Doctrina / criterio relevante

• El patio de una vivienda integra el concepto de domicilio (dependencias: patios, cocheras, etc.).
• El concurso entre violación de domicilio y hurto es material, no ideal (doctrina de CCrimCorrCap).
• Para eximir por estado de necesidad (art. 34 inc. 2 CP), la amenaza debe ser grave, inminente y no provocada; la mera invocación sin prueba no basta.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el imputado (condena firme; defensa rechazada).
• Favorable para la acusación (se acreditan los delitos y la culpabilidad).
• Mixto/nulo para casos análogos donde la defensa alegue miedo insuperable sin prueba concreta.

Cita sugerida

Cámara en lo Criminal de Esquel, Sala C, "P. A. R. c/ s/", 25/10/2005, Causa N° 286/2003 (ID SAIJ: FA05150322). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0515-0ots-eupmocsollaf