P., C. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Número/código: FA12150187 (SAIJ)
• Carátula: P., C. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Expediente: Nº 22.364-P-2011
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
• Fecha: 04/12/2012
• Jurisdicción: Chubut (Local)
• Fuero: Contencioso Administrativo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal administrativo contingencia: incidencia probatoria hechos clave: pedido de diferimiento de pericia contable normas: arts. 69, 70 Ley XIII N°5; art. 365 CPCC; art. 46 Ley XIII N°4 doctrina: preclusión procesal, economía procesal resultado: rechazo del pedido parte favorecida: actores parte perjudicada: Provincia del Chubut fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (policías) demandaron diferencias salariales por aplicación de los arts. 147 y 149 de la Ley XIX N°8, con planteo de inconstitucionalidad de leyes modificatorias. Abierta la causa a prueba (01/08/2012), la Provincia pidió diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, argumentando que era una “cuestión de puro derecho”. Los actores se opusieron por extemporáneo.

Cuestión jurídica

Si procede el diferimiento de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia, cuando el auto de apertura a prueba está firme y la pericia ya fue sorteada.

Decisión y resultado

Se rechaza el pedido de la Provincia del Chubut. Costas a la demandada. Honorarios regulados para los letrados de la actora (1/3 del 10% de los honorarios de la causa).

Doctrina / criterio relevante

1. El auto de apertura a prueba firme y consentido impide considerar la causa como “de puro derecho”.
2. El pedido de diferimiento es equiparable a una oposición a la prueba, que debió deducirse dentro del plazo de 5 días del art. 365 CPCC. Operó la preclusión.
3. En causas salariales como ésta, la pericia contable es imprescindible para cuantificar el quantum debeatur y fijar la base regulatoria para honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito.
4. La economía procesal no justifica postergar una prueba necesaria.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostiene la necesidad de producción de prueba pericial en etapa ordinaria (actores). DESFAVORABLE para quien busque abreviar el proceso posponiendo la cuantificación (demandada).
Refuerza: la pericia contable es obligatoria en reclamos salariales para fijar monto de condena y base regulatoria; el estado de la causa impide cambiar el trámite probatorio.

Cita sugerida

“P., C. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa”, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 04/12/2012, Expte. Nº 22.364-P-2011 (FA12150187, SAIJ).