[[p]] DE ABREAU, M. G.[[/p]] c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA82060297
• Carátula: DE ABREAU, M. G. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
• Magistrados: Ledesma (con disidencia), Almeyra Madueño
• Fecha: 26/08/1982
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Penal - Ámbito: Nacional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estupefacientes contingencia: tenencia vs almacenamiento hechos clave: 1kg droga, falta prueba comercio normas: Ley 20.771 arts. 2 y 6 doctrina: elemento subjetivo tráfico resultado: tenencia simple parte favorecida: imputada parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ FA82060297

Hechos y conflicto

Se secuestró poco más de 1 kg de vegetal estupefaciente. La imputada fue procesada por almacenamiento (art. 2 Ley 20.771). La defensa sostuvo que correspondía tenencia simple (art. 6). No se probó que la droga estuviera destinada al comercio.

Cuestión jurídica

Diferencia entre tenencia y almacenamiento de estupefacientes. ¿Basta la cantidad de droga para calificar como almacenamiento, o se requiere acreditar ánimo de comercio?

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE a la imputada. La Sala V revocó la calificación de almacenamiento y encuadró la conducta en tenencia de estupefacientes (art. 6 Ley 20.771). Se apartó de la disidencia del juez Ledesma.

Doctrina / criterio relevante

1. La cantidad de droga no es suficiente por sí sola para distinguir tenencia de almacenamiento.
2. Almacenar requiere un propósito de comerciar (elemento subjetivo implícito) o abastecimiento indiscriminado.
3. Un acopio considerable destinado al uso personal del poseedor sigue siendo tenencia.
4. Admitir lo contrario implicaría discrecionalidad judicial inconstitucional en la integración del tipo penal.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se defiende tenencia simple contra almacenamiento, ante falta de prueba de tráfico.
• Desfavorable si se busca aplicar almacenamiento basándose solo en la cantidad de droga.
• Mixto si hay prueba indiciaria de comercio pero no concluyente.
• No relacionado si el caso no involucra la distinción entre tenencia y almacenamiento de estupefacientes.

Cita sugerida

DE ABREAU, M. G. c/ s/. CNACrimCorr, Sala V, 26/08/1982. SAIJ FA82060297. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0602-8ots-eupmocsollaf