P., E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA03010362
• Carátula: P., E. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Kogan, Salas, Soria, Hitters, Genoud, Negri
• Fecha: 2003-12-17
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0103-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: violación calificada reiterada contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley hechos clave: congruencia sentencia-acusación normas: CPBA arts. 263 inc.5, 258, 259 incs.2 y 4, 431 doctrina: delito como hecho fáctico no como tipo legal resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: imputado P., E. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara condenó al imputado por violación calificada reiterada. El defensor planteó incongruencia entre la acusación fiscal y la sentencia por distinta calificación legal. Solicitó la nulidad o casación. El recurso de inaplicabilidad de ley alegó transgresión de normas procesales y absurdo en la valoración probatoria.

Cuestión jurídica

¿Existe incongruencia si la sentencia modifica la calificación legal respecto de la acusación? ¿Es viable el recurso de inaplicabilidad por absurdo en la apreciación de la prueba?

Decisión y resultado

No prospera el recurso de inaplicabilidad de ley. La Corte rechazó ambos planteos: no hay incongruencia porque el art. 263 inc.5 CPBA ("delito") se refiere al hecho punible, no al tipo legal; el sentenciante puede recalificar sin sorpresa. Tampoco se demostró absurdo en la valoración probatoria. Se confirma la sentencia condenatoria. Resultado: desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

• El término "delito" en el art. 263 inc.5 CPBA significa hecho delictuoso (fáctico), no figura legal. El juez puede variar la calificación si el hecho imputado permanece igual y la defensa no resultó sorprendida.
• El recurso de inaplicabilidad por error probatorio requiere absurdo evidente: desarreglo lógico o error grosero palmario, no meras discrepancias valorativas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación/Estado en casos donde se cuestiona la recalificación jurídica del hecho, porque amplía la discrecionalidad judicial.
• Desfavorable para la defensa que alegue incongruencia basada solo en tipo penal distinto.
• Desfavorable para quien intente recurrir por absurdo probatorio sin demostrar error grosero.

Cita sugerida

P., E. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S), 17/12/2003, ID FA03010362, SAIJ.