P., G. I. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: P., G. I. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
• Sala: PENAL / S
• Magistrados: APCARIAN (voto mayoritario), PICCININI (disidencia), MANSILLA, BAROTTO, ROUMEC (subrogante, se abstiene)
• Expte.: Nº 27027/14 STJ
• Fecha: 07/10/2014
• Fuente: SAIJ – FA14050063
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0504-1ots-eupmocsollaf
• Fuero: PENAL-PROCESAL-PENAL

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecución penal – Salidas transitorias – Inconstitucionalidad
• Contingencia: Interno condenado a 11 años por homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP)
• Hechos clave: Solicitud de salidas transitorias; informes favorables del Consejo Correccional, Ministerio Público Fiscal y socioambiental; denegatoria por aplicación literal del art. 56 bis inc. 4 Ley 24.660
• Normas: arts. 56 bis inc. 4 (Ley 24.660); 16, 18, 28, 75 inc. 22 CN; 5.6, 24 CADH; 10.3 PIDCyP; 1, 6, 8, 17 Ley 24.660
• Doctrina: Control de constitucionalidad y convencionalidad; principio de progresividad y resocialización; test de razonabilidad; prohibición de discriminación arbitraria (art. 8 Ley 24.660); STJ Córdoba "Córdoba, María del Valle"
• Resultado: Casa resolución denegatoria; declara inconstitucional art. 56 bis inc. 4; reenvía para continuar trámite
• Parte favorecida: Gerardo Iván Pazos (interno)
• Parte perjudicada: Estado provincial (a quo)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Gerardo Iván Pazos, condenado a 11 años por homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP), solicitó salidas transitorias. El Consejo Correccional y el Ministerio Público Fiscal emitieron dictamen favorable. La Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma denegó el beneficio con fundamento en el art. 56 bis inc. 4 Ley 24.660, que excluye de los beneficios del período de prueba a condenados por ese delito. La defensa planteó la inconstitucionalidad de la norma.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 56 bis inc. 4 Ley 24.660, que impide otorgar salidas transitorias a condenados por determinados delitos (v.gr., homicidio en ocasión de robo), aun cuando cumplan los requisitos legales y existan informes favorables?

Decisión y resultado

Por mayoría (Apcarian, Mansilla, Barotto; disidente Piccinini), el STJ hizo lugar al recurso de casación, declaró la inconstitucionalidad del inc. 4 del art. 56 bis Ley 24.660 y reenvió la causa para que el a quo continúe con el trámite del beneficio solicitado, sin costas.

Doctrina / criterio relevante

• La negación de salidas transitorias exclusivamente por la naturaleza del delito (art. 56 bis inc. 4) viola los principios constitucionales de resocialización (art. 5.6 CADH, 10.3 PIDCyP), igualdad (art. 16 CN) y progresividad (art. 6 Ley 24.660).
• La distinción carece de razonabilidad: no guarda relación con la finalidad resocializadora de la pena, contradice el art. 8 Ley 24.660 (prohibición de discriminación) y elimina toda expectativa de egreso anticipado, impidiendo el tránsito gradual del encierro a la libertad.
• Control de convencionalidad: los jueces deben ejercer control ex officio sobre normas internas frente a la CADH y otros tratados; la norma cuestionada resulta incompatible con el bloque de constitucionalidad.
• No se trata de una mera postergación: la norma deja a ciertos condenados sin posibilidad alguna de salida anticipada, a diferencia de lo que ocurre en el caso de la reincidencia respecto de la libertad condicional (que permite la libertad asistida).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la persona condenada que busque salidas transitorias u otros beneficios del período de prueba, ya que declara inconstitucional la barrera legal que los impedía (art. 56 bis inc. 4).
• DESFAVORABLE para la autoridad penitenciaria o el Estado que intente sostener la constitucionalidad de la norma y denegar esos beneficios.
• MIXTO si se cuestiona solo la admisibilidad temporal del recurso (disidencia fundada en extemporaneidad).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra delitos del art. 56 bis o no se discute la constitucionalidad de dicha norma.

Cita sugerida

"P., G. I. s/ Incidente de ejecución de pena s/ Casación", Expte. Nº 27027/14 STJ, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Penal, 07/10/2014 (SAIJ FA14050063).