P., J.G. c/ s/ (SAIJ, 28/05/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: P., J.G. c/ s/ Declaración de Incapacidad
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A)
Jueces: Carlos Dante Ferrari, Marcelo J. López Mesa, Carlos A. Velázquez
Fecha: 28/05/2009
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Constitucional (incidental)
Materia: Declaración de Incapacidad
ID SAIJ: FA09150260
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0519-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incapacidad contingencia: supervisión judicial de internaciones hechos clave: internación de persona con discapacidad mental, visitas periódicas ordenadas por juez, rol del Ministerio Público normas: art. 636 CPC Chubut, ley provincial 4920 (arts. 1, 2, 21 inc. 7, 70), Constitución Provincial arts. 194 y 196 doctrina: integración normativa, derogación expresa no tácita, autonomía funcional del Ministerio Público no afectada resultado: confirmación parte favorecida: juez de primera instancia (orden de visitas) parte perjudicada: Asesora de Familia e Incapaces (recurrente) fuente: SAIJ FA09150260

Hechos y conflicto

En un proceso de declaración de incapacidad, el juez de primera instancia ordenó que la curadora provisional y la Asesora de Familia e Incapaces visiten personalmente cada dos meses al causante internado e informen sobre evolución y régimen de atención (art. 636 CPC). La Asesora apeló, argumentando que esa función es propia del Ministerio Público (art. 21 inc. 7 ley 4920) y que el art. 636 CPC está derogado por el art. 70 de la misma ley.

Cuestión jurídica

Si el art. 636 CPC Chubut (que faculta al juez a ordenar visitas periódicas del curador y del asesor al internado) se encuentra derogado por la ley orgánica del Ministerio Público (ley 4920), o si ambas normas pueden coexistir.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la resolución de fs. 50. Rechazó el recurso de la Asesora. Declaró que el art. 636 CPC no está derogado (ni expresa ni implícitamente) y que su contenido es compatible con las funciones de la Asesora previstas en la ley 4920.

Doctrina / criterio relevante

Las normas deben interpretarse con un afán integrador, prefiriendo la inteligencia que armonice con el ordenamiento jurídico restante (CSJN Fallos 296:22, 297:142, 299:93, 301:460).
El art. 70 de la ley 4920 deroga normas que otorgan otras facultades al Ministerio Público, pero exceptúa las previstas en la Constitución Provincial y en los Códigos de Procedimiento. Por lo tanto, el art. 636 CPC subsiste.
La función del art. 636 CPC (visitas a un internado en particular e informe sobre su evolución) es distinta a la del art. 21 inc. 7 ley 4920 (inspección genérica de establecimientos). Ambas pueden coexistir sin afectar la autonomía funcional del Ministerio Público.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que los jueces pueden imponer cargas procesales de supervisión a los integrantes del Ministerio Público en procesos de incapacidad, sin que ello vulnere la autonomía funcional.
Desfavorable para la Defensa Pública que pretenda excluirse de obligaciones de seguimiento de internados fundándose en su autonomía o en una derogación normativa.
Mixto: reconoce la función autónoma del Ministerio Público, pero la subordina a la potestad judicial expresa en el código procesal.

Cita sugerida

P., J.G. c/ s/ Declaración de Incapacidad, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A) de Chubut, 28/05/2009, ID SAIJ FA09150260. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0519-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.