P., L.E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: Expte. Nº 14.294/2004 (Juzgado de Familia Nº 20/2001)
• Carátula: P., L.E. s/ Incapacidad
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B (Comodoro Rivadavia, Chubut)
• Fecha: 22/02/2005
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente), Nélida Susana Melero, Graciela Mercedes García Blanco
• Fuente: SAIJ – ID FA05150313 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Incapacidad contingencia: Designación de curador definitivo hechos clave: Insania, curatela, preferencia legal vs. idoneidad, familiares inhábiles normas: arts. 476-478 Código Civil; Ley 4347 (Chubut) art. 76; Ley 4920 arts. 6, 48; art. 196 Const. Pcial. doctrina: Orden de preferencia no vinculante, juez puede apartarse por idoneidad, prioridad protección del incapaz resultado: Desfavorable para la apelante (Defensora Pública), favorable para la designación y protección del incapaz parte favorecida: Incapaz (L.E.P.) y curador designado (Defensora Pública) parte perjudicada: Defensora Pública (recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

L.E.P. fue declarada insana. En primera instancia se designó curadora definitiva a la Defensora Pública (Dra. M.A.C.). Ésta apeló, argumentando que debió nombrarse a un familiar (el Sr. A. y la Sra. E.P., quienes iniciaron la demanda) por el orden de preferencia legal (arts. 476-478 CC) y por deberes parentales. La Asesora de Familia y el Defensor Jefe sostuvieron que no había familiares idóneos ni en condiciones de asumir el cargo.

Cuestión jurídica

Si el juez puede apartarse del orden legal de preferencia para designar curador definitivo (arts. 476-478 CC) cuando los familiares no son idóneos, y nombrar a un funcionario público como curador oficial.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la designación de la Defensora Pública como curadora definitiva. Costas por su orden (cuestión de familia no patrimonial).

Doctrina / criterio relevante

• El orden de preferencia del CC (arts. 476-478) no es vinculante; el juez puede apartarse por motivos fundados, priorizando la idoneidad y la protección del incapaz.
• La designación debe recaer en la persona más apta para el cuidado, asistencia y seguridad del insano.
• Los funcionarios del Ministerio Público (Defensoría) tienen competencia residual para asumir la curatela cuando no hay familiares idóneos (Ley 4920 arts. 6, 196 Const. Pcial.).
• Cita: CNCiv., Sala L, “S., C. s/ Insanía” (12/08/03) y “P., E.L. s/ Insana” (12/11/99).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostenga que el juez puede nombrar a un curador no familiar (funcionario público) cuando los parientes no son aptos.
• Desfavorable para quien pretenda impugnar una designación de curador público basándose en el orden legal estricto.
• Útil para argumentar flexibilidad judicial en la curatela y prioridad del interés del incapaz sobre la preferencia legal.

Cita sugerida

P., L.E. s/ Incapacidad, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B (Comodoro Rivadavia), 22/02/2005, Expte. Nº 14.294/2004, SAIJ FA05150313, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0515-0ots-eupmocsollaf.