P., M. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: P., M. A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K
• Fecha: 23/05/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil (con aristas constitucionales)
• Magistrados: Silvia Patricia Bermejo, Ricardo Li Rosi (mayoría); Lorena Fernanda Maggio (disidencia)
• Fuente/ID: SAIJ – FA25020694
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-496-0205-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: sucesión ab-intestato contingencia: designación de administrador judicial hechos clave: desacuerdos entre coherederos, cónyuge supérstite designado, interés superior del niño normas: CCyC arts. 2346 y cc., CN art. 75 inc. 22, Convención sobre los Derechos del Niño doctrina: interpretación restrictiva para designar tercero como administrador, excepcionalidad resultado: confirmación de la designación del cónyuge (mayoría), disidencia propone tercero parte favorecida: cónyuge supérstite parte perjudicada: coherederos disidentes fuente: SAIJ FA25020694

Hechos y conflicto

En un proceso sucesorio ab-intestato, se designó como administrador judicial al cónyuge supérstite. Los coherederos (otros herederos) se opusieron y solicitaron la designación de un tercero, alegando desacuerdos, conflictos y animosidad. El juez de primera instancia mantuvo al cónyuge. Los coherederos apelaron.

Cuestión jurídica

Si los desacuerdos entre herederos justifican apartarse del criterio legal que privilegia la designación del cónyuge supérstite (o del propuesto por la mayoría) y nombrar a un tercero como administrador judicial.

Decisión y resultado

Mayoría (Bermejo y Li Rosi): Rechazó la apelación y confirmó la decisión que mantenía al cónyuge supérstite como administrador. Consideró que los desacuerdos entre herederos no constituyen causa suficiente para designar a un tercero, pues ello convertiría la excepción en regla. Disidencia (Maggio): Propuso revocar y designar a un tercero, por existir extrema animosidad y por estar en juego el interés superior de un niño heredero (art. 75 inc. 22 CN, Convención sobre los Derechos del Niño). Resultado final: Confirmación de la designación del cónyuge (desfavorable a los coherederos disidentes; favorable al cónyuge; mixto por disidencia).

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: La designación de un tercero como administrador es excepcional y debe interpretarse restrictivamente (art. 2346 CCyC).
• Excepción: Procede solo si hay extrema animosidad, enemistad manifiesta o inidoneidad de los herederos, que obstaculice gravemente el proceso o la administración.
• Matiz (disidencia): El interés superior del niño (jerarquía constitucional) puede desplazar al cónyuge si los conflictos afectan derechos hereditarios de un menor.

Señales para favorabilidad

• Favorable a un cónyuge supérstite que busca ser designado administrador (mayoría confirma).
• Desfavorable a herederos que se oponen a la gestión del cónyuge por meros desacuerdos.
• Potencialmente favorable a herederos que acrediten extrema animosidad o inidoneidad del cónyuge, especialmente si hay menores involucrados (según disidencia).
• Mixto/No relacionado si el caso futuro no trata sobre designación de administrador en sucesión.

Cita sugerida

P., M. A. c/ s/ – CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala K, 23/05/2025 – SAIJ: FA25020694. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-496-0205-2ots-eupmocsollaf