P., M.del C. c/ I.M. del S. SRL s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: P., M. del C. c/ I. M. del S. SRL s/ Diferencia de haberes e indemnización de ley
• Tribunal: Cámara de Apelaciones de Trelew, Sala B
• Fecha: 20/05/2009
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Aldo Luis De Cunto, Raúl Adrián Vergara
• ID SAIJ: FA09150144
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-441-0519-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido indirecto contingencia: injuria laboral hechos clave: atraso en haberes, suspensión, falta de aportes, cambio de tareas no concretado, diferencia SAC normas: arts. 242, 246, 63, 10, 66, 126 LCT; arts. 59 ley 69, 71 CPCC doctrina: valoración prudencial de injuria, principio de conservación del contrato, buena fe resultado: rechazo parcial parte favorecida: demandada parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora se colocó en despido indirecto invocando: atraso en pago de haberes, suspensión injustificada (1 día), falta de entrega de recibo de abril/07, falta de regularización de aportes previsionales, cambio de tareas no concretado y diferencia de SAC 2005. La demandada negó los incumplimientos graves. El juez de grado rechazó casi todas las causales, condenó solo por vacaciones ($505,60) e impuso costas 98% a actora.

Cuestión jurídica

Determinar si los incumplimientos invocados por la trabajadora configuraron injuria grave que justifique el despido indirecto (art. 242 LCT).

Decisión y resultado

Se revoca parcialmente elevando la condena a $696,61 (incluye diferencia SAC 2005). Se confirma el rechazo de todas las demás causales. Costas de primera instancia modificadas a 90% actora - 10% demandada. Costas de alzada 90% a actora.

Doctrina / criterio relevante

• La valoración de la injuria debe ser prudencial (art. 242 LCT), ponderando la gravedad y el principio de conservación del contrato (art. 10 LCT).
• El atraso en haberes no es injuria si la intimación no se mantiene y el pago se acredita pocos días después.
• Suspensión de 1 día, justificada o no, carece de entidad para disolver el vínculo.
• Falta de aportes previsionales consentida por años no justifica despido abrupto; corresponde espera prudencial y denuncia ante AFIP.
• Cambio de tareas no concretado es hipotético; no configura injuria.
• Diferencia de SAC procede si la demandada no explica la base de cálculo (art. 44 ley 69).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda fundar despido indirecto en incumplimientos graduales o no materializados. FAVORABLE para empleadores que demuestren buena fe o respuesta tempestiva a intimaciones. El tribunal exige gravedad objetiva y agotamiento de la relación para admitir la extinción por culpa del empleador.

Cita sugerida

P., M. del C. c/ I. M. del S. SRL s/ Diferencia de haberes e indemnización de ley, Cámara de Apelaciones Trelew (Sala B), 20/05/2009, ID SAIJ FA09150144.