P., M.E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: P., M.E. c/ Administración de Vialidad Provincial s/ Daños y Perjuicios (ejecución de sentencia)
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A (Trelew, Chubut)
• Fecha: 29/06/2007
• Magistrados: Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
• ID fuente (SAIJ): FA07150355
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución de sentencia, embargo contingencia: inembargabilidad de fondos públicos hechos clave: falta de prueba de inexistencia de partida presupuestaria normas: ley 24.624 arts. 19 y 20, ley 2353 art. 27, ley prov. 5584 art. 16 doctrina: la inembargabilidad no es automática; debe probarse la falta de partida resultado: confirmación del embargo parte favorecida: ejecutante (P., M.E.) parte perjudicada: ejecutada (Administración de Vialidad Provincial) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En la ejecución de sentencia por daños y perjuicios contra la Administración de Vialidad Provincial, la ejecutada solicitó el levantamiento del embargo alegando que sus fondos son públicos e inembargables (ley prov. 5584 art. 16 y ley 2353 art. 27). El juez de primera instancia rechazó el pedido, lo que motivó la apelación.

Cuestión jurídica

¿Procede el levantamiento del embargo de fondos públicos sin acreditar la falta de partida presupuestaria para atender el crédito?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la resolución apelada, manteniendo el embargo. Costas a la ejecutada. Rechazó el recurso por no haberse probado la inexistencia de partida presupuestaria específica.

Doctrina / criterio relevante

La inembargabilidad de fondos públicos (ley 24.624) no es automática: quien la invoca debe probar que no existe partida presupuestaria disponible para pagar el crédito (CSJN 322:2132). Las finalidades genéricas del Fondo Provincial de Vialidad no equivalen a afectación concreta de las sumas embargadas. El orden público es variable y no impide la limitación legal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el acreedor ejecutante (P., M.E.) porque confirma el embargo y rechaza la defensa de inembargabilidad.
• Desfavorable para el Estado provincial o entes autárquicos ejecutados que pretendan levantar embargos sin probar la falta de partida.
• Útil para citar cuando se deba rebatir una defensa de inembargabilidad fundada solo en la naturaleza pública de los fondos.

Cita sugerida

P., M.E. c/ Administración de Vialidad Provincial s/ Daños y Perjuicios – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala A – 29/06/2007 – SAIJ FA07150355 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0517-0ots-eupmocsollaf