P., M. R c/ V. M., S s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: P., M. R. c/ V. M., S. s/ TENENCIA DE HIJOS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
• Fecha: 08/11/2016
• Expediente: Nº 331098/10 (Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 5ª Nominación)
• Magistrados: Verónica Gómez Naar (voto preopinante) y Hebe Alicia Sansón (adhesión)
• Fuente: SAIJ - ID FA16170160
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Tenencia de hijos / Cuidado personal compartido
• Contingencia: Allanamiento tardío / Desistimiento / Costas procesales
• Hechos clave: Acuerdo posterior en audiencia entre progenitores; nueva normativa CCCN vigente; centro de vida en domicilio materno.
• Normas: Arts. 648-656 CCCN (cuidado personal); art. 18 CDN; arts. 67, 70 y 73 CPCC Salta.
• Doctrina: Principio de coparentalidad; flexibilización del principio de la derrota en procesos de familia.
• Resultado: Favorable al cuidado compartido indistinto; costas por su orden en ambas instancias.
• Parte favorecida: Ambos progenitores (interés superior del niño)
• Parte perjudicada: Ninguna (recurso de costas rechazado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Proceso iniciado por la madre (S. V. M.) para obtener la tenencia de su hijo. El padre (M. R. P.) se allanó tardíamente luego de producida toda la prueba y desistió de su propia pretensión. En primera instancia se otorgó la tenencia a la madre y se impusieron costas por su orden. Ambos apelaron: la madre cuestionó la exención de costas al padre (allanamiento tardío); el padre solicitó cuidado personal compartido indistinto al amparo del nuevo CCCN. En audiencia de segunda instancia, los padres acordaron la modalidad compartida.

Cuestión jurídica

1. Procedencia del cuidado personal compartido indistinto en función del cambio normativo y el acuerdo de los padres.
2. Imposición de costas ante allanamiento tardío y desistimiento en procesos de familia no patrimoniales.

Decisión y resultado

• Se revocan los puntos I y II de la sentencia apelada y se otorga el cuidado personal compartido indistinto del niño a ambos progenitores, con centro de vida en el domicilio materno.
• Se rechaza el recurso de la madre contra la imposición de costas, confirmando las costas de primera instancia por su orden.
• Costas de segunda instancia por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• En procesos de familia no patrimoniales, el principio general es costas por su orden, a menos que se acredite conducta maliciosa, temeraria o infundada (arts. 67, 70 y 73 CPCC; cita de Medina, Graciela y jurisprudencia de la Sala).
• El cuidado compartido indistinto es la primera alternativa judicial preferente (arts. 651 y 656 CCCN), pero requiere comunicación fluida entre los padres y centro de vida accesible al otro progenitor.
• La obligación recíproca de información entre progenitores es esencial en cualquier régimen de cuidado (arts. 652-653 CCCN).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se litiga por cuidado compartido o se defiende la imposición de costas por su orden en conflictos de tenencia.
• FAVORABLE para progenitores que logran acuerdo en instancia judicial.
• DESFAVORABLE si se pretende costas a cargo del allanado tardío sin acreditar malicia.
• MIXTO según posición procesal: favorece al padre en cuanto al fondo; no favorece a la madre en costas.

Cita sugerida

P., M. R. c/ V. M., S. s/ TENENCIA DE HIJOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 08/11/2016, Exp. Nº 331098/10, SAIJ ID FA16170160.