P., M.S. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 386 Año 2006
• Carátula: P., M.S. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi (ampliación de fundamentos), Netri, Spuler, Vig O
• Fecha: 2007-07-04
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional-Procesal-Penal
• Fuente: SAIJ (FA07090149)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0907-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad / Homicidio calificado por el vínculo
• Contingencia: Condena por homicidio en contexto de violencia familiar
• Hechos clave: imputada condenada por omisión tras acusación por comisión; cambio de base fáctica; falta de posibilidad física de evitar resultado
• Normas: Arts. 79, 45 C.P.; art. 1 inc. 3 ley 7055; garantías constitucionales (debido proceso, defensa en juicio)
• Doctrina: Principio de congruencia, comisión por omisión, nexo de evitación, desesperanza aprendida
• Resultado: Recurso de inconstitucionalidad procedente → anulación de sentencia condenatoria
• Parte favorecida: Imputada (recurrente)
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal / querella (en su caso)
• Fuente: SAIJ FA07090149

Hechos y conflicto

La imputada (madre) fue acusada de homicidio calificado de su hija menor. Durante todo el proceso, la atribución fáctica giró en torno a actos comisivos (causar la muerte mediante golpes). En la sentencia, en cambio, se la condenó por omisión (no haber evitado la muerte provocada por el concubino), bajo la figura de comisión por omisión y posición de garante. La defensa alegó violación al principio de congruencia y al debido proceso, y que la prueba no acreditaba posibilidad física de evitar el resultado.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria y violatoria del debido proceso una sentencia penal que condena por omisión cuando la imputación original y el debate versaron sobre una conducta comisiva, modificando así la base fáctica esencial?

Decisión y resultado

Favorable a la imputada. La CSJ declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad. Sostuvo que la sentencia impugnada violó los principios de congruencia y defensa en juicio (art. 1 inc. 3 ley 7055), al modificar sustancialmente el hecho imputado: de comisivo (golpear) a omisivo (no evitar). Además, la condena no acreditó la posibilidad física de la imputada de evitar el resultado, en un contexto de violencia doméstica y encierro, lo que torna la fundamentación en aparente. Se anuló la condena.

Doctrina / criterio relevante

• Principio de congruencia: exige correlación total entre la pretensión acusatoria (hecho imputado) y la decisión. Lo que no fue materia de contradictorio no puede ser decidido.
• Comisión por omisión: requiere acreditar: 1) intención de hacer algo distinto a lo debido, 2) nexo de evitación, y 3) posibilidad física concreta de evitar el resultado. Sin este último elemento, la conducta es atípica.
• Desesperanza aprendida: en contextos de violencia reiterada, la víctima puede sufrir parálisis psicológica que le impide reaccionar; no cabe reprocharle pasividad sin considerar esa circunstancia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si en el caso posterior se alega: violación al principio de congruencia por cambio fáctico entre acusación y sentencia; condena por omisión sin acreditar posibilidad real de evitar el resultado; omisión de considerar contexto de violencia de género/doméstica que afecta la capacidad de la imputada.
• DESFAVORABLE si se busca sostener una condena por omisión basada solo en posición de garante, sin prueba concreta de posibilidad física de evitar el resultado.
• MIXTO si el caso involucra coautoría o responsabilidad penal de personas en situación de violencia (puede ser favorable a la víctima de violencia, desfavorable al agresor directo).

Cita sugerida

P., M.S. s/ recurso de inconstitucionalidad (C.S.J. Santa Fe, 04/07/2007, Expte. N° 386 Año 2006, SAIJ FA07090149). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0907-0ots-eupmocsollaf