P., M. y R. de P., M. T. c/ s/ (SAIJ, 07/02/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: P., M. y R. de P., M. T. c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 07/02/1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Mares, Occhiuzzi, Cabañas
ID SAIJ: FA96013368
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-863-3106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: sucesión ab-intestato contingencia: competencia hechos clave: prórroga jurisdicción territorial, herederos presuntos, inhibitoria normas: CCiv 3284, 3314-3316; CPCC 1-3, 7-13, 90, 735, 738 doctrina: improrrogabilidad competencia territorial, prevención resultado: favorable al juez del último domicilio del causante parte favorecida: herederos que iniciaron en sede territorial correcta fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto de competencia en sucesión ab-intestato. Se discute si un juez distinto al del último domicilio del causante puede asumir competencia por prórroga territorial, sin consentimiento de todos los herederos (incluidos los presuntos). Uno de los involucrados inició un segundo proceso ante otro juez invocando prórroga, intentando quitar jurisdicción al juez que previno.

Cuestión jurídica

¿Es válida la prórroga de competencia territorial en materia sucesoria sin la conformidad de la totalidad de los herederos? ¿Puede un segundo proceso desplazar la competencia del juez que previno?

Decisión y resultado

La Cámara resuelve que el juez del último domicilio del causante conserva la competencia inicial. No procede la prórroga territorial si no media consentimiento unánime de todos los herederos (incluyendo presuntos intimados). Tampoco puede desplazarse la competencia mediante un segundo proceso fundado en una prórroga irregular, pues rigen los principios de improrrogabilidad, indelegabilidad y prevención (arts. 1, 3 y 90 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

La competencia territorial en sucesiones es improrrogable salvo consentimiento expreso de todos los herederos.
Los presuntos herederos deben ser intimados para acreditar el vínculo antes de excluirlos de la declaratoria.
La prevención fija irrevocablemente la competencia en el juez que conoció primero, salvo error en la atribución.
Las vías de declinatoria e inhibitoria (arts. 7-13 CPCC) no son procedentes para discutir prórrogas territoriales no consentidas ni prevenciones válidas.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que inició la sucesión ante el juez del último domicilio del causante y se opone a que otro juez asuma competencia por prórroga sin consentimiento de todos los herederos. Desfavorable para quien intente modificar la competencia territorial sin unanimidad hereditaria o mediante un segundo proceso que no respete la prevención. Mixto/No relacionado si en el caso posterior no hay conflicto de competencia o los herederos están todos conformes.

Cita sugerida

P., M. y R. de P., M. T. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 07/02/1996, SAIJ FA96013368, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-863-3106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.