P., R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: Expte. C.S.J. nro. 70, año 2004; Reg. A y S t 206 p 257-259
• Carátula: P., R. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Sala / instancia: Unipersonal (S)
• Fecha: 20 de abril de 2005
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional (penal de fondo)
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Netri, Vigo
• Fuente: SAIJ – ID FA05090089 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-penal contingencia: queja rechazada hechos clave: prejuzgamiento alegado, falta de planteo oportuno normas: art. 8 ley 7055 Santa Fe, art. 18 CN, pactos internacionales doctrina: carga de rebatir fundamentos del auto denegatorio, concepto de prejuzgamiento resultado: desfavorable al imputado parte favorecida: Estado (actor civil) parte perjudicada: imputado P. fuente: SAIJ-FA05090089

Hechos y conflicto

R. P. fue condenado en primera instancia como cómplice necesario del delito de robo a seis meses de prisión en suspenso y costas. La Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Rosario confirmó la condena. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando que los jueces de la Sala habían prejuzgado al adelantar opinión sobre el fondo en una resolución previa (procesamiento con cambio de calificación), violando el principio de imparcialidad (art. 18 CN y pactos internacionales). La Sala denegó el recurso por falta de planteo oportuno de la cuestión constitucional y por considerar que no se configuró prejuzgamiento. La defensa dedujo queja ante la Corte provincial.

Cuestión jurídica

Si corresponde conceder el recurso de inconstitucionalidad por prejuzgamiento cuando el planteo no fue realizado oportunamente y no se rebatieron adecuadamente los fundamentos del auto denegatorio.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja (desfavorable al imputado). Fundamento: el quejoso no cumplió con la carga procesal de rebatir específicamente cada fundamento del auto denegatorio (art. 8 ley 7055); la mera invocación genérica de violación de derechos constitucionales es insuficiente para abrir la vía extraordinaria.

Doctrina / criterio relevante

• La queja es un recurso autónomo que exige rebatir separadamente cada argumento del auto denegatorio (cita A. y S. T. 92, pág. 156).
• El prejuzgamiento no se configura cuando el tribunal expresa opinión en ejercicio de su deber legal de pronunciarse en la oportunidad procesal correspondiente; se requiere una demostración concreta de que hubo un adelanto del juicio de certeza propio de la sentencia definitiva.
• La imparcialidad como garantía del debido proceso no se ve afectada por opiniones vertidas en resoluciones interlocutorias necesarias para el trámite de la causa.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien alegue prejuzgamiento sin haberlo planteado en la primera oportunidad procesal y sin rebatir específicamente los fundamentos del auto denegatorio.
• FAVORABLE para la posición que sostiene que el prejuzgamiento debe ser demostrado en forma concreta, no presumido por la emisión de opiniones en resoluciones interlocutorias.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra el mismo defecto procesal (falta de planteo oportuno) o la misma doctrina sobre prejuzgamiento.

Cita sugerida

CSJ Santa Fe, "P., R. c/ s/", 20/04/2005, Expte. C.S.J. nro. 70/2004, ID SAIJ FA05090089.