P., R.C. s/ tercería de dominio en autos: V., M. A. c/ P. R. y/o Quien Rte. Responsable Laboral de "T. C." c/ s/ (SAIJ, 22/05/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: P., R.C. s/ tercería de dominio en autos: V., M.A. c/ P.R. y/o Quien Rte. Responsable Laboral de "T.C."
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B", Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
Fecha: 22/05/2006
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Civil-Comercial (Laboral conexo)
Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Edgar María de la Fuente
ID SAIJ: FA06150652
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tercería de dominio contingencia: ejecución laboral hechos clave: embargo en mismo domicilio laboral, transferencia fondo de comercio sin publicidad normas: Ley 11.867 arts. 1,2,4,11; LCT arts. 225, 228; CCiv art. 2412 doctrina: inoponibilidad por falta de publicidad, solidaridad laboral del adquirente resultado: rechazo de tercería parte favorecida: actor laboral (acreedor) parte perjudicada: tercerista adquirente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor laboral V. obtuvo sentencia condenatoria contra P.R. y/o responsable laboral de "T.C." (pizzería). Al ejecutarse, se embargaron bienes en el local comercial. R.C.P. dedujo tercería de dominio alegando ser titular del fondo de comercio (habilitación municipal 05/11/2004) y tercera ajena al juicio, solicitando levantamiento del embargo. El juez de primera instancia rechazó la tercería.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la tercería de dominio cuando el adquirente del fondo de comercio no cumplió con la publicidad de la transferencia (Ley 11.867) y existen deudas laborales del transmitente?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó el rechazo de la tercería, impuso costas a la tercerista y reguló honorarios de alzada en 25% de los de primera instancia. Resultado desfavorable para la tercerista.

Doctrina / criterio relevante

Inoponibilidad de la transferencia: la falta de publicación de la transferencia del fondo de comercio (Ley 11.867, arts. 2 y 4) hace inoponible la transmisión frente a acreedores del transmitente. Los bienes continúan respondiendo como si no hubieran salido del patrimonio del deudor.
Solidaridad laboral del adquirente: conforme LCT arts. 225 y 228, el adquirente responde solidariamente por obligaciones laborales existentes al tiempo de la transferencia, incluso por deudas anteriores (despidos previos). No distingue entre contratos en ejecución y fenecidos.
Nombre comercial: el uso del mismo nombre y ramo (pizzería) sin cumplir la ley 11.867 importa transgresión que perjudica a los acreedores.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien invoque ser adquirente de un fondo de comercio sin cumplir publicidad, frente a créditos laborales del transmitente.
FAVORABLE para acreedores laborales que ejecuten bienes del establecimiento pese a transferencia no publicitada.
Indicio clave: la coincidencia del domicilio del embargo con el lugar de trabajo y la falta de publicidad de la transferencia determinan la inoponibilidad.

Cita sugerida

P., R.C. s/ tercería de dominio…, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Chubut), 22/05/2006, ID SAIJ FA06150652, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0516-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.