P. R. y P. S. J. c/ s/ (SAIJ, 17/12/2007)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. N° 207/2005 (Acuerdo N° 56/2007)
Carátula: "P. R. y P. S. J. s/Estafa"
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén
Sala/Instancia: Sala Penal (unipersonal)
Magistrados: Jorge O. Sommariva (ponente), Roberto O. Fernández, Eduardo F. Cía, Ricardo T. Kohon, Eduardo J. Badano
Fecha: 17/12/2007
Jurisdicción: Provincia del Neuquén
Fuero: Procesal Penal
Ámbito: Local
Fuente: SAIJ – ID FA07070004
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0707-0ots-eupmocsollaf

Materia: Procesal Penal; Casación; Principio de congruencia
Contingencia: Nulidad por incongruencia acusatoria
Hechos clave: Cambio de imputación en juicio (de estafa a usurpación de título – art. 247 CP); indefensión; falta de contradictorio sobre hecho nuevo
Normas: Art. 247 CP; arts. 18 CN, 32 Const. Neuquén; arts. 155, 424, 427, 429 CPP
Doctrina: Principio de congruencia – la variación fáctica sustancial que afecte la defensa es nula (precedente "Lezcano")
Resultado: Hace lugar al recurso – declara nulidad de sentencia y debate – reenvía para nuevo juicio
Parte favorecida: Imputada J. P. S.
Parte perjudicada: Acusación (Ministerio Público Fiscal)
Fuente: SAIJ FA07070004

Se imputó a J. P. S. y R. P. una estafa (ardid para hacer creer que había veterinario en un local; cobro de $48 por atención; muerte del perro por error de diagnóstico).
Durante el alegato de clausura, la Fiscalía cambió la acusación a usurpación de título (art. 247 CP) y el Juzgado Correccional condenó por ese delito.
La defensa recurrió alegando violación al principio de congruencia: el hecho imputado original (estafa) era distinto del que se tuvo por probado (usurpación), generando indefensión.

Si el cambio de calificación jurídica y fáctica (de estafa a usurpación de título) durante el juicio, sin que la defensa hubiera tenido oportunidad de contradecir el nuevo hecho, vulnera el principio de congruencia y el derecho de defensa.

Procedente el recurso de casación.
Nulidad de la sentencia condenatoria (N° 179/2005) y del debate que la precedió (art. 155 CPP).
Reenvío para que un nuevo tribunal dicte pronunciamiento (art. 429 CPP).
Sin costas (arts. 491 y 493 CPP).

El principio de congruencia no exige simetría absoluta, pero la variación fáctica sustancial (no solo de calificación) que impide el contradictorio y la producción de prueba sobre el hecho nuevo, vulnera el derecho de defensa y torna nula la sentencia (cita: Acuerdo N° 21/2004 "Lezcano").
La defensa debe haber tenido posibilidad real de contradecir todos los elementos con valor penal.

FAVORABLE para el imputado (defensa penal) y para cualquier parte que alegue incongruencia acusatoria.
DESFAVORABLE para la acusación (fiscalía) y para sentencias que se aparten del hecho imputado en el requerimiento.
Señal de que cambios fácticos en la acusación (aunque la conducta base sea similar) son nulos si afectan la estrategia defensiva (ej. no poder interrogar sobre si la imputada se arrogó título profesional).

P. R. y P. S. J. s/Estafa, Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, 17/12/2007, Expte. N° 207/2005 (Acuerdo N° 56/2007), SAIJ FA07070004.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.