P. T., M. B. c/ V., L. D. s/ (SAIJ, 16/12/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: P. T., M. B. c/ V., L. D. s/ Recurso de Inconstitucionalidad
Tribunal: Corte de Justicia de Salta
Fecha: 16/12/2019
Magistrados: Catalano, Samsón, Vittar, Posadas, Bonari, Ovejero Cornejo, López Viñals
ID SAIJ: FA19179080
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-9719-1ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil-Constitucional-Procesal
Jurisdicción: Salta

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad parental contingencia: cuidado personal unilateral hechos clave: residencia habitual consolidada 6 años en Salta, padres en distintas provincias normas: arts. 649, 652, 653, 707 CCyC; art. 12 y 9.3 Convención Derechos del Niño; Ley 26061; Ley 26657 doctrina: interés superior del niño, centro de vida, derecho a ser oído, deber de pronunciamiento sobre todas las pretensiones resultado: mixto parte favorecida: madre (cuidado personal) y menores (interés superior) parte perjudicada: padre (sin respuesta sobre régimen de comunicación) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Padre cuestiona decisión de Cámara que confirmó el cuidado personal unilateral de los menores a la madre, manteniendo su residencia en Salta (donde viven hace más de 6 años). El padre solicita un régimen de parentalidad/comunicación para reestablecer vínculo, pero la Cámara no dio respuesta concreta a ese planteo. También cuestiona su falta de intervención en una audiencia y la valoración de la opinión de los menores.

Cuestión jurídica

Si corresponde modificar el cuidado personal de los menores (unilateral materno vs. compartido) y el centro de vida en Salta.
Si la Cámara incurrió en arbitrariedad por omisión de pronunciamiento sobre el régimen de comunicación paterno.

Decisión y resultado

Resultado mixto:

Confirma el cuidado personal unilateral a la madre y el centro de vida en Salta (interés superior del niño).
Hace lugar parcialmente al recurso del padre: declara arbitraria la sentencia de Cámara por no haber tratado el planteo sobre régimen de comunicación, dejándolo sin respuesta. Ordena dictar nuevo pronunciamiento sobre ese punto.

Doctrina / criterio relevante

El interés superior del niño exige respetar el centro de vida consolidado (más de 6 años en Salta) y evitar cambios que causen daño irreparable.
El derecho del padre no conviviente a mantener vínculo fluido con sus hijos es incuestionable (art. 652 CCyC, art. 9.3 CDN).
La omisión de pronunciarse sobre una pretensión conducente (régimen de comunicación) configura privación de justicia y arbitrariedad, aun cuando no sea necesario tratar todas las cuestiones.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la madre y los menores en cuanto a la estabilidad del cuidado personal y centro de vida.
FAVORABLE para el padre en cuanto a que se reconoce la arbitrariedad por falta de respuesta a su reclamo de comunicación.
Útil para citar cuando se deba defender la estabilidad del niño ante cambios de residencia, o cuando se alegue omisión de tratamiento de agravios sobre régimen de comunicación.

Cita sugerida

"P. T., M. B. c/ V., L. D. s/ Recurso de Inconstitucionalidad", Corte de Justicia de Salta, 16/12/2019, ID SAIJ FA19179080, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-9719-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.