P., V. D. c/ O., M. Á. y/o q´ rlte. prop. y/o T., S. M. y/o quien Resp. del M. y C. S. M. s/ (SAIJ, 14/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: P., V. D. c/ O., M. Á. y/o q´ rlte. prop. y/o T., S. M. y/o quien Resp. del M. y C. S. M. s/ Diferencia de haberes e indemnización de ley
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
Fecha: 14/02/2011
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal-Laboral
Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero
ID SAIJ: FA11150705
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-507-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: reconocimiento de relación laboral hechos clave: changas, testigo único, subordinación laboral normas: LCT 23, 25, 90, 99; CCT 130/75; ley 25.323 doctrina: testigo único es suficiente si es convincente; changa no es categoría jurídica autónoma resultado: favorable al trabajador parte favorecida: V.D.P. (actora) parte perjudicada: M.Á.O. y S.M.T. (demandadas) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

V.D.P. demandó diferencias de haberes, indemnizaciones por despido y otros rubros laborales. Las demandadas admitieron que la actora realizó “changas” esporádicas en un comercio (mercado y carnicería). La actora probó con un único testigo que trabajaba en atención al público y cajera de mañana y tarde, todos los días. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda. Las demandadas apelaron, alegando insuficiencia probatoria y falta de subordinación técnica, jurídica y económica.

Cuestión jurídica

¿Un único testimonio es suficiente para acreditar una relación laboral dependiente, y las “changas” excluyen la subordinación?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia. Condenó a las demandadas al pago de $20.599,19 más intereses, y a entregar el certificado de trabajo. Costas a las demandadas vencidas. Rechazó el recurso de apelación.

Doctrina / criterio relevante

Testigo único: El sistema argentino no exige pluralidad de testigos; se pesan y no se cuentan. Un solo testigo puede ser suficiente si es objetivo, coherente y convincente (reglas de la sana crítica).
“Changa”: No es una categoría jurídica autónoma. Si se acredita prestación de servicios en una organización ajena, se presume relación laboral (art. 23 LCT). La carga de probar el carácter eventual o transitorio corresponde al empleador.
Subordinación: La prestación de tareas dentro del establecimiento ajeno es indicio fuerte de dependencia. El trabajador autónomo organiza su propia actividad y asume el riesgo; en el caso, la actora trabajaba en el comercio de las demandadas, bajo su organización.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un trabajador que pretenda demostrar relación laboral con un solo testigo, especialmente si el empleador invocó “changas” o trabajo eventual.
DESFAVORABLE para empleadores que intenten negar la relación laboral alegando falta de subordinación si el trabajador prestó servicios dentro de su establecimiento.
MIXTO No aplica.
NO RELACIONADO Si no hay controversia sobre existencia de relación laboral o valor probatorio de testigo único.

Cita sugerida

P., V. D. c/ O., M. Á. y otros s/ Diferencia de haberes e indemnización de ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 14/02/2011, SAIJ FA11150705. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-507-0511-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.