[[p]] Viplan S.a.[[/P]] c/ [[p]] Banco Central de la Republica Argentina[[/P]] s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA85100199
• Carátula: VIPLAN S.A. c/ BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA s/ MEDIDAS PRECAUTORIAS – LIQUIDACIÓN DE ENTIDADES FINANCIERAS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Fecha: 22/03/1985
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Administrativo, Ámbito Federal
• Magistrados: Galli, Guillermo; Miguens, Pedro; Hutchinson, Tomás
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0015-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medidas precautorias, liquidación de entidades financieras
contingencia: recurso administrativo, cautelar
hechos clave: efecto devolutivo, prohibición de innovar, inconstitucionalidad
normas: ley 21.526 art. 46, ley 22.529 art. 32, ley 18.061 art. 40
doctrina: poder de policía bancaria, seriedad del sistema financiero
resultado: mixto
parte favorecida: Viplan S.A. (parcial – prohibición de innovar)
parte perjudicada: Viplan S.A. (rechazo inconstitucionalidad y otras suspensiones), BCRA (medida cautelar)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Viplan S.A. impugnó actos del BCRA vinculados a su liquidación como entidad financiera y solicitó medidas cautelares: declaración de inconstitucionalidad de normas que acuerdan efecto devolutivo a los recursos, prohibición de innovar para que el BCRA no cobre cargos liquidados, suspensión del pedido de quiebra y de la disposición de bienes, y suspensión del trámite del recurso. El BCRA se opuso.

Cuestión jurídica

• ¿Son constitucionales los arts. 46 de la ley 21.526 y 32 de la ley 22.529 que disponen efecto devolutivo para los recursos contra decisiones del BCRA en liquidaciones?
• ¿Procede la prohibición de innovar y demás medidas cautelares solicitadas?

Decisión y resultado

Mixto:

• Rechaza el planteo de inconstitucionalidad (el efecto devolutivo es válido por el poder de policía bancaria).
• Hace lugar a la prohibición de innovar para que el BCRA no cobre los cargos liquidados hasta la decisión final (evitar ilusoriedad del recurso).
• Deniega la suspensión del pedido de quiebra (insuficiente prueba), la suspensión de la “disposición” (BCRA actúa en sus facultades) y el inmediato cumplimiento de obligaciones (competencia del BCRA).
• Ordena suspender la tramitación del recurso para evitar sentencias contradictorias con un proceso ordinario ya iniciado.

Doctrina / criterio relevante

• La actividad bancaria está sujeta a un poder de policía bancaria de base constitucional.
• El efecto devolutivo de los recursos es necesario para que la intervención del BCRA no sea tardía y preservar la seriedad y fortalecimiento del sistema financiero (exposición de motivos ley 18.061).
• La prohibición de innovar procede cuando el cobro inmediato tornaría ilusoria la decisión del tribunal.

Señales para favorabilidad

• Mixto: Favorable a Viplan S.A. en cuanto a la medida cautelar de no innovar sobre cobro de cargos; desfavorable en la cuestión de fondo (constitucionalidad del efecto devolutivo) y en otras suspensiones.
• Útil para argumentar que, pese a la validez del mecanismo recursivo con efecto devolutivo, los tribunales pueden conceder cautelares excepcionales para evitar perjuicios irreparables.
• No relacionado con casos donde se discuta la constitucionalidad sustancial de la liquidación misma, sino solo aspectos cautelares.

Cita sugerida

VIPLAN S.A. c/ BANCO CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA s/ MEDIDAS PRECAUTORIAS – LIQUIDACIÓN DE ENTIDADES FINANCIERAS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 22/03/1985, SAIJ FA85100199, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0015-8ots-eupmocsollaf.