Pacayut, Carlos F. y Otros c/ s/ (SAIJ, 22/08/2014)

Datos de identificación y cita

Carátula: Pacayut, Carlos F. y Otros c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos
Sala/Instancia: Sala N° 1 en lo Procesal, Constitucional y Penal
Fecha: 22/08/2014
Jurisdicción: Entre Ríos (Argentina)
Fuero: Penal
Magistrados: Chiara Díaz - Carubia (voto en disidencia) - Medina de Rizzo
ID SAIJ: FA14080007
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0804-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Peculado Malversación Art. 261 CP Tipo objetivo Sustracción Obra pública Certificados Falta de acreditación Favorable a imputados Disidencia parcial STJ Entre Ríos 2014

Hechos y conflicto

Se investigaba la posible comisión del delito de peculado (art. 261 CP) por parte de funcionarios públicos vinculados a una obra pública. Se les imputaba haber desviado fondos estatales en favor de particulares mediante el pago de certificados de obra. La defensa sostuvo que la obra se realizó sin defectos, los certificados se ajustaban a lo ejecutado y no hubo desvío de fondos.

Cuestión jurídica

¿Se configura el tipo objetivo del art. 261 CP (peculado) cuando la obra se realizó correctamente, los certificados pagados coinciden con la obra ejecutada y no se acreditó desvío de fondos a particulares?

Decisión y resultado

Resultado: Mixto (mayoría absolvió por atipicidad; hubo voto en disidencia que consideró configurado el peculado).
Parte favorecida: Imputados (en cuanto a la mayoría).
Parte perjudicada: Acusación (respecto del voto mayoritario).
Alcance: Rechazo de la configuración del peculado por atipicidad objetiva, sin perjuicio de otras figuras penales o administrativas.

Doctrina / criterio relevante

El delito de peculado (art. 261, 1er párrafo CP) exige la sustracción de caudales o efectos de la esfera de custodia administrativa. No se configura si la obra se ejecutó, no tenía defectos y los certificados abonados se corresponden con lo realizado.
La acción de sustraer consiste en poner los bienes fuera del alcance de la custodia legal, aunque sea con propósito de restitución; pero si no hay deterioro de la situación de los fondos (riesgo), el tipo no se completa (voto de Medina de Rizzo).
No puede sostenerse el desvío de fondos estatales en favor de particulares si ello no fue acreditado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si en un caso futuro se cuestiona la atipicidad del peculado por falta de desvío o daño al erario, o por correspondencia entre certificados y obra ejecutada.
DESFAVORABLE si se busca sostener que la mera sustracción temporaria o la falta de defectos en la obra excluye el delito (disidencia advierte que puede configurarse aunque haya restitución o la obra esté bien hecha).
MIXTO porque hay un voto en disidencia que amplía el tipo penal, lo que permite argumentar en ambos sentidos según la postura.

Cita sugerida

Pacayut, Carlos F. y Otros c/ s/ – Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala N°1 en lo Procesal, Constitucional y Penal, 22/08/2014, ID SAIJ FA14080007. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0804-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.