Pacheco, Luis A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA10250001
• Carátula: Pacheco, Luis A. s/Inconstitucionalidad
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Formosa, Sala S
• Fecha: 17/08/2010
• Jurisdicción: Formosa, fuero Constitucional, ámbito local
• Magistrados: Eduardo M. Hang (disidente), Ariel G. Coll (mayoría), Arminda del C. Colman (mayoría), Carlos G. Gonzalez (mayoría), Héctor Tievas (disidente)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0520-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional, inconstitucionalidad, igualdad de género; contingencia: pensión por fallecimiento, viudo; hechos clave: viudo solicita pensión, norma provincial exige incapacidad y dependencia para varón, no para viuda; normas: art. 37 inc. 1 Ley 571 Formosa, arts. 16 CN, 9 y 73 Const. Provincial, tratados internacionales; doctrina: discriminación arbitraria por sexo, igualdad real, razonabilidad; resultado: favorable al actor; parte favorecida: Luis A. Pacheco (viudo); parte perjudicada: Provincia de Formosa; fuente: SAIJ FA10250001.

Hechos y conflicto

• El actor, viudo desde 2005, solicitó pensión a la Caja de Previsión de Formosa.
• La Caja denegó su pedido en 2009 por no cumplir el art. 37 inc. 1 Ley 571, que exige al viudo o concubino incapacidad y estar a cargo del causante, requisitos no exigidos a la viuda.
• El actor promovió acción de inconstitucionalidad alegando discriminación por sexo y violación del principio de igualdad (arts. 16 CN, 9 y 73 Const. Provincial, tratados internacionales).
• La Provincia defendió la norma por la supuesta mayor vulnerabilidad de la mujer, y argumentó que la distinción era razonable.

Cuestión jurídica

¿El art. 37 inc. 1 de la Ley 571 (al exigir al viudo incapacidad y dependencia para acceder a la pensión, pero no a la viuda) es inconstitucional por violar el principio de igualdad ante la ley?

Decisión y resultado

• Por mayoría (3 votos): Hacer lugar a la acción, declarando la inconstitucionalidad del párrafo que impone condiciones al viudo o concubino. Costas a la vencida.
• Disidentes (2 votos): Rechazar la acción por extemporánea (plazo de 30 días vencido desde el fallecimiento o desde la pensión a los hijos).
• Resultado sustantivo: Favorable al actor; se elimina la discriminación de género en el acceso a la pensión.

Doctrina / criterio relevante

• La igualdad exige tratar igual a quienes están en igual situación; la distinción basada únicamente en el sexo es arbitraria si no se acredita una causa razonable (carga probatoria del Estado).
• La norma impugnada no supera el test de razonabilidad: no se explicó por qué el viudo debe probar incapacidad y dependencia mientras la viuda no.
• Inconstitucionalidad del art. 37 inc. 1 Ley 571 en la porción que exige "incapacitado para el trabajo y a cargo del causante" para el viudo o concubino.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un viudo o concubino que reclame pensión sin necesidad de probar incapacidad/dependencia, ya que la norma fue declarada inconstitucional (aplica erga omnes en el ámbito provincial).
• Desfavorable para la Administración Provincial que quiera aplicar la restricción del art. 37 inc. 1 en su redacción original.
• Mixto: la disidencia por extemporaneidad puede ser usada para objetar la acción si el plazo no se computó correctamente.
• No relacionado en casos que no involucren igualdad de género en pensiones.

Cita sugerida

"Pacheco, Luis A. s/Inconstitucionalidad", Superior Tribunal de Justicia de Formosa, 17/08/2010, ID SAIJ FA10250001, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0520-1ots-eupmocsollaf