Padín Capella, Jorge Daniel c/ Litho Formas SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Padín Capella, Jorge Daniel c/ Litho Formas SA s/ recurso de hecho
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 12/03/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal - Laboral
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Belluscio, Fayt, Petracchi, Bacqué
• ID SAIJ: FA87000677
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-776-0007-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: diferencias salariales hechos clave: silencio del trabajador, novación tácita normas: art. 377 CPCCN, arts. 12, 58, 256, 259, 260 LCT doctrina: in dubio pro operario, irrenunciabilidad, carga de la prueba resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actor parte perjudicada: empleadora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor reclamó diferencias salariales derivadas de un convenio individual que garantizaba una remuneración mínima. La empleadora reconoció el convenio pero alegó que fue modificado tácitamente por el silencio del trabajador durante años, invocando novación. El trabajador reclamó solo tras la extinción del vínculo. El tribunal inferior rechazó la demanda por presumir modificación consentida.

Cuestión jurídica

Si el silencio del trabajador ante pagos inferiores al convenio permite presumir una novación objetiva o si la carga de probar la modificación recae en el empleador, en el marco del principio de irrenunciabilidad de derechos laborales.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia recurrida y ordenó dictar un nuevo fallo. Consideró arbitraria la decisión por invertir la carga probatoria. Hizo lugar al recurso extraordinario del actor.

Doctrina / criterio relevante

1. La carga de probar la modificación del convenio recae en el empleador (art. 377 CPCCN).
2. El silencio del trabajador no implica renuncia tácita (arts. 12, 58 LCT).
3. El reclamo puede diferirse hasta después del vínculo (arts. 256, 259, 260 LCT).
4. El pago insuficiente es una entrega a cuenta y no novación.
5. En caso de duda, rige el principio in dubio pro operario.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador (actor) que reclama diferencias salariales. Desfavorable al empleador que invoca novación por silencio. Relacionado cuando se discuta carga de la prueba en modificación contractual laboral o renuncia tácita. No aplicable si la parte es el empleador en un caso similar, salvo que se busque distinguir.

Cita sugerida

"Padín Capella, Jorge Daniel c/ Litho Formas SA s/ recurso de hecho", CSJN, 12/03/1987, Fallos 310:542 (ID SAIJ FA87000677), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-776-0007-8ots-eupmocsollaf