Padin, Hector Francisco c/ Deserto y Goma, Felisa Emilia s/ (SAIJ, 27/12/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: PADIN, HECTOR FRANCISCO c/ DESERTO Y GOMA, FELISA EMILIA s/ INTERDICTO
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala I
Fecha: 1990-12-27
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL
Ámbito: NACIONAL
Sala/Instancia: I / C
ID fuente (SAIJ): FA90022223
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-2200-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: interdicto obra nueva contingencia: turbación posesoria hechos clave: obra 55% ejecutada, afectación luz/vista/intimidad, infracción normativa urbanística normas: arts. 2498, 2499 CC; art. 619 CPCC (texto según ley 22.434) doctrina: interpretación flexible de "próxima a terminación", daño no fácilmente compensable con indemnización resultado: favorable al actor parte favorecida: PADIN (actor) parte perjudicada: DESERTO Y GOMA (demandados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, propietario de una finca con jardín en una zona donde normas administrativas aseguran un "pulmón de manzana", promovió interdicto de obra nueva contra los demandados, quienes construían una obra que –en un 55% de ejecución– afectaba la luz, la vista y la intimidad de su propiedad. El actor alegó turbación de la posesión y daño importante; los demandados opusieron que la obra estaba próxima a terminación y que el perjuicio era menor que el de demoler.

Cuestión jurídica

Determinar si el interdicto de obra nueva es admisible cuando la obra se encuentra ejecutada en un 55%, es decir, si encuadra en la excepción del art. 619 CPCC (obra "concluida o próxima a su terminación") que descarta la tutela interdictal.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor (PADIN). El tribunal revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado el interdicto, haciendo lugar a la medida. Consideró que el 55% de ejecución no equivale a obra "concluida o próxima a su terminación", y que el daño al actor (pérdida de luz, vista e intimidad) no es fácilmente compensable con una indemnización, siendo proporcional la orden de destrucción de lo construido.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación del art. 619 CPCC: La ley no da una pauta rígida; la apreciación de "próxima a su terminación" debe hacerse prudencialmente según cada caso. Una obra al 55% no lo está.
Ponderación de daños: El perjuicio derivado de la afectación de la luz, vista e intimidad (vinculado al uso y goce) no es fácilmente reparable mediante indemnización económica, a diferencia de una simple pérdida de valor venal. Ello justifica la procedencia del interdicto aunque la obra esté avanzada.
Normas urbanísticas: La infracción a normas que protegen el "pulmón de manzana" refuerza la legitimidad de la pretensión del actor.

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor de un interdicto de obra nueva que alegue turbación por afectación de luz, vista o intimidad, especialmente si la obra no supera el 55% de ejecución y hay infracción a normativa urbanística.
Desfavorable para el constructor demandado que invoque el estado avanzado de la obra como defensa, si este no es superior al 55%.
Mixto/No relacionado: No aplica.

Cita sugerida

PADIN, HECTOR FRANCISCO c/ DESERTO Y GOMA, FELISA EMILIA s/ INTERDICTO, CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala I, 27/12/1990, ID SAIJ: FA90022223, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-322-2200-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.