Paez, Daniel y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA77060164
• Carátula: PAEZ, DANIEL Y OTROS c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 02, Instancia C
• Fecha: 08/07/1977
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PENAL – Nacional
• Magistrados: LEDESMA, ANDEREGGEN, PALACIOS
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0607-7ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: concurso aparente de leyes hechos clave: robo con armas, robo en poblado y en banda, agravantes concurrentes normas: arts. 166 inc. 2, 167 inc. 2, 40, 41 CP (ley 21.338) doctrina: principio de mayor gravedad punitiva en colisión de normas resultado: confirmación de condena por robo con armas, descarta calificación de robo en poblado y en banda como tipo independiente parte favorecida: imputado (no se aplican dos agravantes autónomas) parte perjudicada: Ministerio Público (no puede acumular ambas calificaciones) fuente: SAIJ FA77060164

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos; el fallo analiza en abstracto la calificación jurídica de un robo cometido con armas y en poblado y en banda. El tribunal de primera instancia aplicó ambos agravantes, generando un concurso aparente de normas.

Cuestión jurídica

Determinar si las agravantes de «robo con armas» (art. 166 inc. 2 CP) y «robo en poblado y en banda» (art. 167 inc. 2 CP) conforman un concurso real, ideal o aparente de leyes penales.

Decisión y resultado

La Cámara rechaza el concurso ideal y sostiene que existe concurso aparente de leyes, aplicando el principio de mayor gravedad punitiva. En consecuencia, corresponde calificar el hecho únicamente como robo con armas (art. 166 inc. 2 CP), que desplaza al art. 167 inc. 2, sin perjuicio de considerar las circunstancias agravantes para graduar la pena conforme arts. 40 y 41 CP. Fallo favorable al imputado en tanto evita la doble agravación como dos delitos autónomos.

Doctrina / criterio relevante

• Las agravantes de robo con armas y robo en poblado y en banda recaen sobre un mismo bien jurídico (robo) y constituyen una única categoría ontológica, no una concurrencia de agravantes.
• No se configuran los principios de consunción, subsidiaridad, alternatividad ni especialidad, sino el principio de mayor gravedad punitiva.
• La calificación más grave (art. 166 inc. 2) desplaza a la menos grave (art. 167 inc. 2), pero las circunstancias de la segunda pueden incidir en la individualización de la pena (arts. 40 y 41 CP).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa cuando se alegue que dos agravantes sobre el mismo hecho no pueden aplicarse acumulativamente como delitos autónomos. DESFAVORABLE para la acusación que pretenda imputar ambos tipos penales en concurso real o ideal. MIXTO en cuanto a la pena: si se busca mayor punición, la defensa puede argumentar que la agravante menor ya fue absorbida; si se busca atenuación, puede usarse el criterio de que la calificación única impide una doble agravación.

Cita sugerida

PAEZ, DANIEL Y OTROS c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 08/07/1977, SAIJ FA77060164, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-461-0607-7ots-eupmocsollaf.