Paéz, Marcos Gustavo c/ A.E.M.N.S.A. S.R.L. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA05010198
• Carátula: Paéz, Marcos Gustavo c/ A.E.M.N.S.A. S.R.L. y otros s/ Despido
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 2005-09-07
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: Roncoroni - Negri - Pettigiani - Kogan - Genoud
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: modificación tardía de demanda, solidaridad empleadores normas: art. 29 dec.ley 7718/71 doctrina: inmutabilidad de la litis, congruencia, debido proceso resultado: desestimación de pretensión parte favorecida: demandada (A.E.M.N.S.A. S.R.L. y otros) parte perjudicada: actora (Paéz) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Paéz) inició demanda por despido. Al contestar el segundo traslado (art. 29 dec.ley 7718/71), intentó introducir tardíamente un tema vinculado a la eventual responsabilidad solidaria de los empleadores directos respecto de obligaciones de la dadora directa del trabajo. El demandado se opuso. El tribunal resolvió que la litis se integra con demanda y contestación; el traslado del art. 29 es solo para ampliar prueba sobre nuevos hechos del demandado, no para modificar la pretensión.

Cuestión jurídica

¿Puede el actor introducir hechos nuevos (solidaridad) en un estadio procesal posterior a la demanda y su contestación, alterando los términos de la litis?

Decisión y resultado

Desestimaron la pretensión del actor de introducir el tema de solidaridad. Fallo desfavorable al actor, favorable a los demandados.

Doctrina / criterio relevante

• La inmutabilidad de los hechos se funda en su vinculación con el objeto de la pretensión; no se puede variar sujeto, causa u objeto después de la demanda.
• El principio de congruencia y debido proceso impiden invocar hechos conocidos al tiempo de demandar en actos posteriores.
• El art. 29 dec.ley 7718/71 no permite deducir nuevas pretensiones, solo ampliar prueba sobre hechos del demandado.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien intente modificar la demanda o agregar hechos/pretensiones después de la contestación (actor).
• FAVORABLE para el demandado que se oponga a la alteración tardía de la litis.
• Si en un caso futuro se pretende introducir solidaridad de empleadores de forma extemporánea, este fallo es un precedente en contra.
• Mixto si la parte actora logra encuadrar su planteo dentro de los márgenes del art. 29 (solo prueba, no nuevos hechos).

Cita sugerida

Paéz, Marcos Gustavo c/ A.E.M.N.S.A. S.R.L. y otros s/ Despido, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/09/2005, SAIJ FA05010198. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0105-0ots-eupmocsollaf