Pagliero, Elso Francisco c/ Mandrile y Aguirre Maquinarias S. a s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA06090251
• Carátula: PAGLIERO, ELSO FRANCISCO c/ MANDRILE Y AGUIRRE MAQUINARIAS S. A s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD- ORDINARIO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 2006-11-08
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CIVIL-PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: VIGO - GASTALDI - NETRI - SPULER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil, prescripción, queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad | contingencia: prescripción de acción indemnizatoria por falta de restitución de bienes secuestrados | hechos clave: secuestro prendario, falta de restitución, daños continuados | normas: arts. 2191 y ss., 4023 CC; Código Procesal Civil y Comercial Santa Fe | doctrina: distinción contractual/extracontractual, obligación preexistente, arbitrariedad restringida | resultado: desfavorable para la demandada (recurrente) | parte favorecida: actores (Pagliero) | parte perjudicada: demandada (Mandrile y Aguirre Maquinarias S.A.) | fuente: SAIJ FA06090251

Hechos y conflicto

En un juicio de ejecución prendaria se secuestró una máquina cosechadora. Los depositarios judiciales no la restituyeron pese a orden judicial (marzo 1997). Los actores demandaron indemnización por daños. La demandada opuso excepción de prescripción (2 años, extracontractual). El juez de primera instancia hizo lugar a la excepción y rechazó la demanda. La Cámara revocó: consideró que la responsabilidad era contractual (depósito regular, arts. 2191 ss. CC), con plazo decenal (art. 4023 CC), y ordenó cuantificar daños por juicio sumarísimo.

Cuestión jurídica

Si la responsabilidad por no restituir bienes secuestrados en un proceso prendario es contractual o extracontractual, y si la Cámara incurrió en arbitrariedad al encuadrarla como contractual y rechazar la prescripción.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja de la demandada y declaró perdido el depósito. Confirmó la sentencia de Cámara que revocó la prescripción y ordenó continuar el proceso para cuantificar daños.

Doctrina / criterio relevante

• La distinción entre responsabilidad contractual y extracontractual no depende de la existencia de un contrato, sino de una obligación preexistente, cualquiera sea su fuente. En secuestro de bienes rigen las reglas del depósito regular (contractual).
• La tacha de arbitrariedad no procede por mera disconformidad con el encuadre jurídico, valoración probatoria o quantum indemnizatorio, salvo exceso jurisdiccional.
• El tribunal puede remitir a juicio sumarísimo la cuantificación de daños, sin violar el principio de congruencia si el tema fue introducido por las partes.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para actores que buscan indemnización por daños derivados de falta de restitución de bienes secuestrados, pues confirma plazo de prescripción decenal (contractual) y no bianual (extracontractual).
• DESFAVORABLE para demandados que pretendan oponer prescripción corta en casos similares.
• MIXTO para quien cuestione arbitrariedad de sentencia: la Corte es restrictiva; solo prospera si hay exceso manifiesto, no por error en derecho común o prueba.
• NO RELACIONADO si el conflicto no involucra responsabilidad por depósito judicial o secuestro prendario.

Cita sugerida

PAGLIERO, Elso Francisco c/ Mandrile y Aguirre Maquinarias S.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad- Ordinario, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/11/2006, ID SAIJ FA06090251, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0906-0ots-eupmocsollaf