Palacios Carlos Raul c/ S.A. Azucarera Argentina Ing. la Corona s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Sent. N° 1059
• Expediente: "Palacios, Carlos Raúl vs. S.A. Azucarera Argentina -Ing. La Corona- s/Indemnización por enfermedad accidente (Incidente promovido por el Dr. Gerardo Stekelberg s/Ejecución de honorarios y embargo preventivo)"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Fecha: 26/12/2003
• Jurisdicción: Tucumán (provincial)
• Fuero: Laboral (incidente de ejecución de honorarios)
• Magistrados: Gandur (disidencia), Goane, Dato, Brito, Aréa Maidana (disidencia)
• Fuente: SAIJ - ID: FA03240295
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concursal societario / Ejecución de honorarios
• Contingencia: Concurso preventivo – embargo preventivo sobre bienes del concursado – créditos postconcursales
• Hechos clave: honorarios regulados con causa anterior/posterior al concurso; error de aplicar arts. 104 y 228 LCQ (quiebra) a concurso preventivo
• Normas: arts. 28 CP TUC; 33, 34, 106, 280 CPCC; 14 CPTT; 32, 104, 228 LCQ; doctrina CSN y jurisprudencia mendocina
• Doctrina: La causa del crédito (servicio profesional) determina su naturaleza; si es anterior al concurso, debe verificarse; si posterior, se rige por derecho común.
• Resultado: Casación parcialmente favorable al incidentista (mayoría anula por arbitrariedad; disidencia acoge en parte)
• Parte favorecida: Letrado Stekelberg (incidentista)
• Parte perjudicada: S.A. Azucarera Argentina Ing. La Corona (en concurso preventivo)

Hechos y conflicto

El letrado Stekelberg promovió incidente de ejecución de honorarios y embargo preventivo contra la demandada, que se encontraba en concurso preventivo (desde 09/02/98). El juez de primera instancia ordenó trabar embargo solo sobre bienes adquiridos después de la rehabilitación o sobre el saldo de la liquidación falencial, aplicando los arts. 104 y 228 LCQ (propios de la quiebra). La Cámara confirmó, sosteniendo que la LCQ es un plexo inescindible y que la medida era prudente. Stekelberg recurrió en casación, argumentando que las normas citadas no rigen en concurso preventivo.

Cuestión jurídica

1. Si es aplicable el régimen de los arts. 104 y 228 LCQ (quiebra) a un concurso preventivo.
2. Si correspondía limitar el embargo a bienes post-rehabilitación o saldo liquidativo.
3. Si la sentencia es arbitraria por desconocer constancias del expediente (que acreditaban que la demandada estaba en concurso preventivo, no en quiebra).

Decisión y resultado

La mayoría (Dato, Goane, Brito) hizo lugar al recurso de casación y declaró la nulidad de la sentencia, remitiendo a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento, por los siguientes motivos:

• El fallo ignoró la constancia de fs. 17 que indicaba que la demandada estaba en concurso preventivo, no en quiebra.
• Aplicó contradictoriamente normas de quiebra a un concurso preventivo, resultando autocontradictorio e insuficiente.
• Doctrina legal: "Es nula la sentencia que prescinde de las constancias existentes en el expediente, relativas a la condición de concursada preventiva de la accionada y en base a argumentos contradictorios e insustanciales, le aplica el régimen jurídico previsto para los acreedores posteriores a la declaración de quiebra".

La disidencia (Gandur, Aréa Maidana) votó por:

• Declarar que la mayoría de los créditos (honorarios del 04/05/2000 y 12/02/2001) tienen causa anterior al concurso y deben verificarse (no pueden ejecutarse individualmente).
• Hacer lugar al recurso solo respecto del honorario regulado el 24/10/2000 (aclaratoria) por ser posterior al concurso, aplicando la doctrina: "Las disposiciones de los arts. 104 segunda parte y 228 de la ley 24.522 no son aplicables a los concursos preventivos", y ordenando levantar las limitaciones al embargo para ese crédito.

Resultado neto: Casación parcialmente favorable al letrado (se anula la sentencia; la disidencia acoge en parte).

Doctrina / criterio relevante

• Causa del crédito vs. título: La causa (servicio prestado) determina si un crédito es anterior o posterior al concurso, no la fecha de la resolución regulatoria (doctrina CSN).
• LCQ como plexo normativo inescindible: Rechazado por la mayoría; cada instituto (concurso preventivo vs. quiebra) tiene reglas propias.
• Arbitrariedad: Se configura cuando la sentencia desconoce constancias y aplica contradictoriamente normas de quiebra a un concurso preventivo.
• Créditos postconcursales: No están sujetos al deber de concurrencia ni a limitaciones de la quiebra (disidencia, con cita de Cám. Nac. Com. Sala C "Tavobe S.A.").

Señales para favorabilidad

• Favorable para un letrado que busque ejecutar honorarios con causa posterior al concurso, porque la disidencia (y la mayoría en cuanto anula por arbitrariedad) reconoce que los arts. 104 y 228 LCQ no aplican al concurso preventivo.
• Desfavorable para un ejecutante con créditos anteriores al concurso, porque la disidencia sostiene que deben verificarse en el concurso (no pueden ejecutarse individualmente).
• Mixto porque la mayoría anula sin resolver el fondo; la disidencia resuelve parcialmente a favor del letrado.
• No relacionado si el caso no involucra concurso preventivo y ejecución de honorarios con distinción de causa anterior/posterior.

Cita sugerida

"Palacios, Carlos Raúl vs. S.A. Azucarera Argentina -Ing. La Corona- s/Indemnización por enfermedad accidente" (Incidente de honorarios), CSJ Tucumán, Sala Laboral, 26/12/2003, Sent. N° 1059, SAIJ FA03240295, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0423-0ots-eupmocsollaf