Palacios, Carlos Virgilio y otro c/ Ranalletta, Alejandro y otro s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA98011515
• Carátula: Palacios, Carlos Virgilio y otro c/ Ranalletta, Alejandro y otro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 21/04/1998
• Magistrados: Pérez Crocco – Roncoroni
• Fuero: Civil y Comercial – Ámbito local

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, responsabilidad médica contingencia: reclamo por mala praxis hechos clave: cirugía, cicatrización anormal, diagnóstico correcto normas: arts. 512, 375, 384, 474 CC (Código Civil) y CPCC doctrina: carga de la prueba del paciente, presunción de corrección, alea terapéutico, plus causal resultado: no surge del texto parte favorecida: no explícita fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no desarrolla hechos concretos, pero se infiere un reclamo por daños derivados de una intervención quirúrgica (probablemente mala cicatrización). El paciente imputa deficiencias en la atención médica; el profesional sostiene que actuó conforme a la lex artis.

Cuestión jurídica

Determinar los requisitos de la responsabilidad médica, la distribución de la carga probatoria, el valor de la pericia y la distinción entre el curso causal de la enfermedad y el accionar del médico.

Decisión y resultado

No surge del texto la decisión final (p.ej., confirmación o revocación). Solo se exponen principios generales y sumarios de doctrina.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad médica exige culpa (imprudencia, negligencia o impericia) y nexo causal con el daño (art. 512 CC).
• Carga de la prueba del incumplimiento recae en el paciente (art. 375 CPCC); la prestación se presume correcta.
• Pericias: se valoran según sana crítica (arts. 384, 474 CPCC); en caso de disenso, el juez elige la más fundada.
• Existe un alea terapéutico: riesgos propios de la enfermedad o de la reacción individual del paciente no son imputables al médico.
• Si el diagnóstico fue correcto y la metodología aprobada científicamente, no hay culpa.
• Debe distinguirse el curso causal de la enfermedad del plus causal del médico (obligación de medios, no de resultado).

Señales para favorabilidad

• Favorable al profesional demandado: la doctrina enfatiza la carga probatoria del paciente, la presunción de corrección y la exención de responsabilidad por aleas o reacciones endógenas.
• Desfavorable al actor: quien reclama debe acreditar concretamente la deficiencia y descartar los cursos causales propios de la enfermedad.
• Potencial utilidad: el fallo puede citarse como precedente para limitar la responsabilidad médica en casos de resultado adverso no vinculado a mala praxis.

Cita sugerida

Palacios, Carlos Virgilio y otro c/ Ranalletta, Alejandro y otro s/, Cám. Apel. Civ. Com. Pcia. Bs. As., Sala III, 21/04/1998, SAIJ ID FA98011515. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-515-1108-9ots-eupmocsollaf