Palazzo, Antonia c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA91010831 (SAIJ)
• Carátula: Palazzo, Antonia c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 1991-05-28
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: ADMINISTRATIVO (contencioso administrativo)
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Vivanco, Mercader, Pisano, Rodríguez Villar, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-138-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: prescripción hechos clave: reclamo administrativo, falta de notificación formal, conocimiento efectivo del beneficio normas: prescripción de haberes previsionales, interrupción por reclamo administrativo doctrina: cómputo individual por cada haber, inicio de prescripción desde otorgamiento o desde conocimiento resultado: rechazo de planteo del actor parte favorecida: demandada (Provincia de Buenos Aires / I.P.S.) parte perjudicada: actora (Palazzo, Antonia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora inició demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) por diferencias en haberes jubilatorios o reajustes. El conflicto se centró en la prescripción de las cuotas mensuales reclamadas. La demandada opuso excepción de prescripción. La actora alegó falta de notificación formal del acto de otorgamiento del beneficio para justificar su inactividad.

Cuestión jurídica

Determinar desde cuándo corre el plazo de prescripción de los haberes previsionales mensuales (y sus reajustes) cuando el actor conoció efectivamente el beneficio y lo cobró, pese a no haber recibido notificación formal del acto administrativo de otorgamiento.

Decisión y resultado

La Corte rechazó el planteo de la actora. Declaró prescriptas las cuotas anteriores al plazo legal, por considerar que el conocimiento efectivo del beneficio (percibir los haberes) equivale a notificación y hace correr la prescripción desde el otorgamiento, sin que la falta de notificación formal justifique la inactividad. Resultado desfavorable para la actora, favorable para la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• Los deberes previsionales son prestaciones periódicas: la prescripción se computa individualmente para cada haber desde su devengamiento.
• El reclamo administrativo interrumpe la prescripción hasta el dictado de la resolución administrativa; luego reinicia.
• La prescripción de haberes posteriores a la solicitud corre desde el otorgamiento del beneficio (regla aplicable también a reajustes).
• Si el interesado percibió mensualmente los haberes, no puede alegar falta de notificación formal para justificar su inactividad: el conocimiento efectivo del resultado favorable impide considerar que hubo impedimento para peticionar.
• Es al acreedor a quien corresponde demostrar con actos formales su intención de no permanecer inactivo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor (quien pretende cobrar haberes prescriptos alegando falta de notificación).
• FAVORABLE para el demandado (organismo previsional) que opone prescripción.
• Es MIXTO si en un caso futuro el actor demuestra que no tuvo conocimiento efectivo del beneficio o que hubo un obstáculo real para reclamar.
• Es NO RELACIONADO si no hay debate sobre cómputo de prescripción en base a conocimiento efectivo vs. notificación formal.

Cita sugerida

Palazzo, Antonia c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.), SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 28/05/1991, SAIJ FA91010831, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-138-0101-9ots-eupmocsollaf.