Palazzo, Rodolfo Salvador c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA03090321 (SAIJ)
• Carátula: Palazzo, Rodolfo Salvador c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 2003-10-15
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo (Local)
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-123-0903-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo – Empleo público – Diferencias salariales por reemplazos
• Contingencia: Reclamación de diferencias salariales por tareas superiores desempeñadas
• Hechos clave: Empleado reemplazó a superior durante licencia ordinaria >30 días; sin asignación formal de reemplazo; Convenio Colectivo 57/75 arts. 6, 7, 10
• Normas: Convenio Colectivo 57/75 arts. 6, 7, 10; Decreto 3959/92 arts. 3 y 4
• Doctrina: Interpretación restrictiva del derecho a diferencias salariales por reemplazos; exclusión de licencias ordinarias; exigencia de acto formal de asignación
• Resultado: Desfavorable para el actor (improcedencia del recurso)
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe
• Parte perjudicada: Rodolfo Salvador Palazzo (empleado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, empleado público, reclamó diferencias salariales por haber desempeñado tareas de un cargo superior durante licencias ordinarias (vacaciones) del titular. Fundó su pretensión en los arts. 6 y 7 del Convenio Colectivo 57/75. La Provincia negó el derecho, sosteniendo que el convenio solo prevé el cobro de diferencias por reemplazos originados en suspensión, enfermedad o accidente, no por licencias ordinarias. No consta asignación formal del reemplazo.

Cuestión jurídica

¿El art. 6 del Convenio Colectivo 57/75 permite el cobro de diferencias salariales cuando el reemplazo se origina en una licencia ordinaria (vacaciones) superior a 30 días, o dicha licencia está excluida del beneficio en todos los casos?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso contencioso administrativo, declarando improcedente la pretensión del actor. Costas al recurrente. Resultado: desfavorable para el empleado.

Doctrina / criterio relevante

1. Interpretación literal y sistemática: El art. 6 del Convenio 57/75 excluye del derecho a diferencias salariales los reemplazos por licencia ordinaria, sin distinguir duración (menor o mayor a 30 días). La interpretación contraria no se sostiene, pues el art. 10 inc. a) prevé expresamente el supuesto de "licencias acumuladas", confirmando que la exclusión del art. 6 es absoluta.
2. Exigencia de acto formal: Aun de ser aplicable el convenio, sería necesaria una asignación formal y expresa del reemplazo (acto del titular de la jurisdicción con intervención de la Subsecretaría de la Función Pública, según Decreto 3959/92 arts. 3 y 4), que no se acreditó en el caso.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el empleado: Niega el derecho a cobrar diferencias salariales por reemplazos durante vacaciones, incluso si superan 30 días.
• Favorable para el empleador (Estado provincial): Reafirma que el derecho a diferencias por reemplazos es excepcional y requiere cumplimiento estricto de requisitos formales.
• Útil para casos análogos: Si la pretensión se basa en licencias ordinarias (vacaciones) sin acto formal, el fallo es adverso al empleado. Si se trata de suspensiones, enfermedad o accidente, el fallo no es directamente aplicable.

Cita sugerida

"Palazzo, Rodolfo Salvador c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/10/2003, SAIJ FA03090321, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-123-0903-0ots-eupmocsollaf