Pallares de Martinez Lilia c/ Ermelinda Enriquez de Peña s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA97220007 (SAIJ)
• Carátula: PALLARES DE MARTINEZ LILIA c/ ERMELINDA ENRIQUEZ DE PEÑA s/
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 17/02/1997
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Magistrados: Contato - Bruchman de Beltrán - Abalovich de Ferreyra Leise
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0227-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS, ACCIDENTE DE TRÁNSITO, BICICLETA, RIESGO DE LA COSA, CULPA CONCURRENTE, ART. 1113 CÓD. CIVIL, EQUIPARACIÓN CICLISTA-PEATÓN, RESPONSABILIDAD OBJETIVA, CONDUCTOR IMPRUDENTE.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre una camioneta (guardiana de la cosa riesgosa) y una bicicleta. La víctima ciclista fue embestida. Se discute la responsabilidad: la bicicleta es cosa riesgosa que exige mayor prudencia del ciclista, pero la desproporción de riesgo entre ambos vehículos equipara al ciclista con un peatón. Se analiza si existió culpa concurrente de la víctima por actuar imprudente.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad por los daños en un accidente con riesgo desproporcionado (camioneta vs. bicicleta) y si corresponde aplicar el art. 1113 CC (riesgo de la cosa) con posible concurrencia de culpa de la víctima.

Decisión y resultado

La Cámara resuelve que debe aplicarse el art. 1113 CC al conductor de la camioneta como guardián de la cosa peligrosa, equiparando al ciclista al peatón. No obstante, si el ciclista actuó con imprudencia (p. ej. cruce imprudente), se configura culpa concurrente y la responsabilidad se distribuye proporcionalmente según el factor que influyó en el daño. No se explicita un porcentaje ni parte concretamente favorecida en el extracto.

Doctrina / criterio relevante

• La bicicleta es una cosa riesgosa, pero el riesgo del automotor es considerablemente mayor → se equipara al ciclista con el peatón.
• El conductor de la camioneta debe mantenerse atento a las alternativas del tránsito (riesgo común).
• Si hay culpa del ciclista (imprudencia), corresponde distribuir la responsabilidad en proporción a la influencia de cada factor en el daño (culpa concurrente).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el ciclista si se acredita su conducta prudente: se aplica responsabilidad objetiva plena al conductor de la camioneta.
• DESFAVORABLE para el ciclista si se prueba su imprudencia (ej. cruce indebido): se reduce su indemnización por culpa concurrente.
• FAVORABLE para el conductor de la camioneta si demuestra culpa de la víctima: mitiga su responsabilidad.
• MIXTO cuando hay elementos de ambas conductas.

Cita sugerida

PALLARES DE MARTINEZ LILIA c/ ERMELINDA ENRIQUEZ DE PEÑA s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero, 17/02/1997, ID SAIJ: FA97220007. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0227-9ots-eupmocsollaf