Pallota, María A. c/ Santarelli, R. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97012399 (SAIJ)
• Carátula: Pallota, María A. c/ Santarelli, R. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 21/10/1997
• Magistrados: Occhiuzzi, Mares, Cabanas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-2107-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, privación de uso, cosa mueble, daño resarcible, prueba del daño, in re ipsa, código civil arts. 1068 y ss., quantum, doctrina judicial, favorable al actor

Hechos y conflicto

El actor reclama indemnización por privación del uso de una cosa (no se especifica tipo). La defensa cuestiona la existencia de daño resarcible por falta de prueba concreta del perjuicio económico sufrido durante el período de privación.

Cuestión jurídica

¿La privación de uso de una cosa requiere prueba del perjuicio económico concreto para ser indemnizable, o se configura como daño resarcible con solo acreditar la privación misma?

Decisión y resultado

Resultado: favorable al reclamante (actor). El tribunal sostiene que acreditada la privación del uso y goce, ello configura por sí el perjuicio al derecho patrimonial de usar y gozar la cosa (arts. 1068, 1092, 1110, 1493, 2513 y 2312 CC). No es necesaria prueba del quantum; el juez lo fija prudencialmente (art. 165 CPCC). Parte favorecida: quien reclama daños por privación de uso.

Doctrina / criterio relevante

• La privación de uso no se presume (debe ser probada), pero una vez acreditada, el daño es inherente a la afectación del derecho de propiedad (uso y goce como bien patrimonial). No es daño in re ipsa en cuanto a la existencia de la privación, pero sí lo es en cuanto a la existencia del perjuicio una vez probada aquella.
• El quantum no requiere prueba específica: el juez lo determina según sana crítica, pudiendo considerar la renta de locación, utilidades por comodidad/independencia, o gratificaciones del uso.
• Texto: “El mero usuario, cuyo derecho se agota en ese uso y goce, está legitimado para reclamar indemnización cuando es privado de él.”

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor que acredite la privación de uso de una cosa (automóvil, inmueble, etc.), pues se reconoce el daño sin necesidad de probar perjuicio económico concreto.
• Desfavorable para el demandado que pretenda negar la existencia del daño por falta de prueba de pérdidas efectivas.
• No relacionado si la controversia versa sobre otros supuestos (daño moral, pérdida de chance, lucro cesante puro). Aplicable solo cuando se discute la naturaleza resarcible de la privación temporaria del uso.

Cita sugerida

Pallota, María A. c/ Santarelli, R. s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 21/10/1997, ID SAIJ FA97012399. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-2107-9ots-eupmocsollaf