Palomo Mirta Analia c/ Empresa de Autotransportes San Cristobal S.r.l. Linea 10 y 110) y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sentencia N° 197
• Expediente: No especificado
• Carátula: Palomo, Mirta Analía vs. Empresa de Autotransporte San Cristóbal S.R.L. (Línea 10 y 110) y otros s/Daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 28 de marzo de 2003
• Jurisdicción: Tucumán, Argentina
• Fuero: Procesal-Administrativo (competencia)
• Magistrados: Area Maidana, Goane, Brito, Dato, Gandur
• Fuente: SAIJ, ID FA03240271
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS COMPETENCIA ACUMULACIÓN INDEBIDA ACCIDENTE DE TRÁNSITO RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EMPRESA DE TRANSPORTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUERO CIVIL LEY 6238 CÓDIGO PROCESAL MUERTE SEGURO COMPETENCIA MATERIAL

Hechos y conflicto

Acción de daños y perjuicios por muerte de hija/hermana de actores en accidente de tránsito. Demanda dirigida contra: (1) Empresa de Autotransporte San Cristóbal S.R.L. (propietaria del ómnibus), (2) socios/gerentes/administradores, (3) aseguradora Mutual Rivadavia, (4) Provincia de Tucumán (por omisión negligente de la Dirección de Comercio Interior y Transporte en control de vehículos). La jueza civil se declaró incompetente, remitiendo a la Corte.

Cuestión jurídica

Determinar el órgano jurisdiccional competente para entender en la causa, ante acumulación de acciones de distinta competencia material.

Decisión y resultado

La Corte SE DECLARA INCOMPETENTE y ORDENA la DESACUMULACIÓN de acciones conforme arts. 172 inc. 2 y 174 CPCC: la acción contra la Provincia corresponde a la Cámara Contencioso Administrativo (art. 57 Ley Orgánica Poder Judicial Tucumán); las acciones contra empresa, socios y aseguradora corresponden a la jueza Civil y Comercial Común de la Séptima Nominación (art. 61 inc. a) ley 6238). Se remiten las actuaciones a los tribunales competentes.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia se determina por la naturaleza de la pretensión según los hechos expuestos en la demanda (no por la defensa).
• No se pueden acumular acciones de distinta competencia material (art. 172 inc. 2 CPCC).
• La acción contra la Provincia fundada en omisión negligente de un órgano público es de naturaleza administrativa, correspondiendo al fuero contencioso administrativo.
• La acción contra la empresa de transporte y aseguradora por accidente de tránsito es de naturaleza civil.

Señales para favorabilidad

Clasificación: MIXTO (según la posición procesal)

• Desfavorable para el actor que pretendió acumular todas las acciones en un solo proceso ante un mismo tribunal, pues se ordena desacumular y litigar en fueros separados.
• Favorable para la Provincia de Tucumán, ya que se reconoce que las acciones por omisión negligente de órganos públicos deben tramitar en fuero contencioso administrativo.
• Favorable para los codemandados privados (empresa, socios, aseguradora), al mantenerse la competencia del fuero civil.
• Útil para argumentar sobre (a) competencia material, (b) acumulación indebida de acciones, (c) responsabilidad del Estado por omisión en control de transporte.

Cita sugerida

"PALOMO MIRTA ANALIA c/ EMPRESA DE AUTOTRANSPORTES SAN CRISTOBAL S.R.L. (LINEA 10 Y 110) Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", CSJ Tucumán, 28/03/2003, Sent. N° 197, ID SAIJ FA03240271, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0423-0ots-eupmocsollaf