Paniagua, Florencio Alberto c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y otro s/ (SAIJ, 06/03/2023)

Datos de identificación y cita

Carátula: Paniagua, Florencio Alberto c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y otro s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
Fecha: 06/03/2023
Jurisdicción: CABA
Fuero: Laboral
Magistrados: Pose (minoría), Craig (mayoría), Corach
ID SAIJ: FA23040152
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0403-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: subcontratación vigilancia, edificios residenciales, falta de prueba de propiedad normas: art. 30 LCT doctrina: solidaridad por tareas complementarias, CSJN "Benítez c/ Plataforma Cero" resultado: mixto parte favorecida: trabajador (mayoría), IRSA (minoría) parte perjudicada: IRSA (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor se desempeñó como vigilador contratado por Tag Seguridad en desarrollos residenciales que dijo eran propiedad de IRSA. Fue despedido. Demandó solidaridad a IRSA con base en el art. 30 LCT. IRSA negó ser propietaria de los edificios. El juez de grado hizo lugar a la demanda. Ambas codemandadas apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si las tareas de vigilancia en un edificio son complementarias o accesorias a la actividad principal de la propietaria (IRSA), y si corresponde la condena solidaria del art. 30 LCT.

Decisión y resultado

Mayoría (Craig, Corach): Confirma la condena solidaria. Considera que la vigilancia es imprescindible para la seguridad de los habitantes del edificio, por lo que resulta coadyuvante, accesoria o complementaria al fin del establecimiento. Minoría (Pose): Revoca la condena a IRSA porque el actor no probó que IRSA fuera propietaria de los edificios vigilados. Resultado: mixto (mayoría favorable al trabajador; minoría favorable a IRSA).

Doctrina / criterio relevante

Las tareas de vigilancia en un edificio constituyen un elemento imprescindible para la seguridad de quienes lo habitan, por lo que son coadyuvantes, accesorias o complementarias al fin del establecimiento (mayoría).
Para aplicar el art. 30 LCT, el trabajador debe acreditar la relación de propiedad o titularidad del establecimiento donde prestó servicios (minoría, cita CSJN "Benítez").

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador si se alega que las tareas de vigilancia son complementarias a la actividad principal del dueño del inmueble (mayoría).
Desfavorable al trabajador si no se prueba la titularidad del inmueble por parte de la empresa principal (minoría).
Mixto: la decisión depende de la carga probatoria sobre la relación entre la empresa principal y el inmueble vigilado.

Cita sugerida

Paniagua, Florencio Alberto c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y otro s/ despido, CNAT, Sala VI, 06/03/2023, ID SAIJ FA23040152, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0403-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.