Paniagua, Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/ (SAIJ, 21/03/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: Paniagua, Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/ diferencias salariales
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala III
Magistrados: Perugini - Cañal (en disidencia) - Perez
Fecha: 21/03/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero Laboral - Ámbito Nacional
ID SAIJ: FA19040281
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0409-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: derecho laboral contingencia: ius variandi hechos clave: horas extra durante 22 años, supresión unilateral normas: art. 66 LCT, art. 203 LCT, ley 11544 doctrina: ejercicio abusivo del ius variandi resultado: rechazo demanda (mayoría) parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ FA19040281

Hechos y conflicto

El actor trabajó realizando horas extra durante casi 22 años, que se tornaron habituales y normales en su jornada. El empleador suprimió unilateralmente esas horas. El trabajador demandó por diferencias salariales o reintegro de la jornada habitual. El empleador invocó el ius variandi (art. 66 LCT).

Cuestión jurídica

Determinar si la supresión de horas extra que fueron habituales durante más de dos décadas constituye ejercicio abusivo del ius variandi al alterar una modalidad esencial del contrato.

Decisión y resultado

Por mayoría (Perugini-Perez): se rechaza la demanda. Consideran que las horas extra no son elemento esencial del contrato ni obligación del empleador, y su supresión no es abusiva.
En disidencia (Cañal): las horas extra habituales por 260 meses pasaron a ser parte de la remuneración normal; suprimirlas afecta la estabilidad económica y viola el principio de indemnidad, configurando ius variandi abusivo.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Las horas extra no son elemento esencial del contrato; el empleador tiene facultad de otorgarlas o no (art. 66 LCT), salvo excepción del art. 203 LCT.
Disidencia: Cuando las horas extra se vuelven habituales por larga duración, pasan a integrar la remuneración normal y habitual; su supresión unilateral es abusiva si causa perjuicio material y moral.

Señales para favorabilidad

MIXTO: Desfavorable para el trabajador (mayoría rechaza el reclamo); favorable para el trabajador (voto disidente). Útil para argumentar en contra de la procedencia del reintegro de horas extra si se invoca la mayoría; o a favor si se invoca la disidencia en casos de larga habitualidad.

Cita sugerida

Paniagua, Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/ diferencias salariales, CNAT Sala III, 21/03/2019, ID SAIJ FA19040281, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0409-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.