PAPPACENA, Rubén M. c/ Superintendencia de Seguros de la Nación s/ (SAIJ, 28/03/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: PAPPACENA, Rubén M. c/ Superintendencia de Seguros de la Nación s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
Fecha: 28/03/1995
Magistrados: Damarco, Conte Grand, Herrera
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Contencioso Administrativo Federal
ID SAIJ: FA95100123
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0015-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción contingencia: cómputo de plazo hechos clave: ignorancia del daño, haberes periódicos normas: arts. 3964, 4027 inc.3 CC doctrina: iura novit curia - no suple oficio lo vedado resultado: no especificado (doctrina útil para ambas partes) parte favorecida: (definir según uso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor reclama haberes (distribución anual según ley) contra la Superintendencia. Demandada opone excepción de prescripción invocando un plazo. El juez aplica un término distinto al invocado. Se discute si ello viola la prohibición del art. 3964 CC (juez no puede suplir la prescripción de oficio).

Cuestión jurídica

¿Puede el juez, bajo el principio iura novit curia, aplicar un plazo de prescripción diferente al alegado por la parte, cuando la parte ya opuso la defensa? ¿Desde cuándo se computa la prescripción cuando el damnificado ignora el daño o su causa? ¿Qué plazo rige para créditos de vencimiento periódico (haberes anuales)?

Decisión y resultado

El tribunal (no se especifica resultado concreto) sentó las siguientes reglas:

Una vez alegada la prescripción, el juez debe calificar la defensa y aplicar la norma legal pertinente, sin suplir de oficio (lo vedado por art. 3964).
El plazo se computa desde que el actor tomó efectivo conocimiento del daño (cuando ignora causa, existencia o responsable).
Para créditos de vencimiento periódico (haberes anuales) cabe el plazo quinquenal del art. 4027 inc.3 CC, por no cambiar su naturaleza la variabilidad de las recaudaciones.

No consta si se hizo lugar o no a la prescripción.

Doctrina / criterio relevante

Iura novit curia permite al juez aplicar el plazo correcto de prescripción una vez que la defensa fue opuesta, sin incurrir en suplencia de oficio.
La prescripción corre desde el conocimiento efectivo del daño, no desde su causación si ésta fue ignorada.
Las obligaciones periódicas (haberes) prescriben a los 5 años (art. 4027 inc.3 CC), independientemente de que su monto sea variable.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien opone prescripción si invocó un plazo equivocado y el juez puede corregirlo (el fallo avala la aplicación de oficio del término correcto una vez planteada la defensa).
Desfavorable para quien pretende un plazo más largo si el tribunal aplica el quinquenal en lugar de uno decenal.
Mixto según el resultado concreto del cómputo desde el conocimiento efectivo del daño.
No relacionado si el caso no versa sobre prescripción de haberes o ignorancia del daño.

Cita sugerida

“Pappacena, Rubén M. c/ Superintendencia de Seguros de la Nación s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 28/03/1995, ID SAIJ: FA95100123, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0015-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.