Parada, Fabio Adrián c/ JuanTorres Audino y otro s/ (SAIJ, 02/05/2003)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA03160074
Carátula: Parada, Fabio Adrián c/ Juan Torres Audino y otro s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara 2da de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Sala: C
Fecha: 02/05/2003
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: PROCESAL-PROCESAL-CIVIL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Chiapero de Bas - Montoto de Spila - Zinny
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0613-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, prueba testimonial, negligencia, plazo fatal, carga de instar, excepción art. 212 CPC, apelación, rechazo de prueba, Córdoba

Hechos y conflicto

Actor ofreció prueba testimonial. Audiencias se fijaron después de vencido el plazo probatorio (consentido por partes). Testigos no comparecieron. Actor solicitó nuevas audiencias el mismo día del fracaso. Apelante sostiene que el actor fue negligente al no comunicar a la Policía para asegurar comparecencia.

Cuestión jurídica

¿Procede la producción de prueba testimonial fuera del plazo fatal cuando el oferente instó oportunamente pero no agotó medidas compulsivas (comunicación policial) para garantizar la comparecencia?

Decisión y resultado

Por mayoría (Chiapero de Bas y Montoto de Spila): Revocan el proveído que fijaba nuevas audiencias. Consideran al actor negligente por no haber comunicado a la Policía. Desfavorable para el actor.
Voto en disidencia (Zinny): Confirma el proveído. Considera que el actor actuó diligentemente al instar sin solución de continuidad, y que la norma no exige "asegurar" comparecencia sino "urgir". Favorable para el actor.

Doctrina / criterio relevante

El plazo probatorio es fatal (art. 49 inc. 4 CPC).
Excepción del art. 212 CPC: procede si el oferente instó oportunamente y no incurrió en negligencia.
"Instar" exige peticionar diligentemente y sin solución de continuidad tan pronto fracasa la gestión por causas ajenas.
Mayoría: El oferente debe además cumplir medidas compulsivas (comunicación policial) para evitar negligencia, sobre todo cuando la audiencia es posterior al vencimiento del plazo.
Disidencia: La carga es de "urgir", no de "asegurar"; la falta de comparecencia por causas ajenas no implica negligencia.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor si no agotó todas las medidas compulsivas disponibles (comunicación policial).
Favorable para la contraparte si el oferente no fue diligente en gestiones adicionales.
El fallo es mixto según la posición procesal: utilizable tanto para sostener una interpretación estricta (mayoría) como flexible (disidencia) de la carga de instar.
No relacionado con casos donde la prueba se diligenció en plazo o no hubo consentimiento para fijación posterior.

Cita sugerida

Parada, Fabio Adrián c/ Juan Torres Audino y otro s/ daños y perjuicios, Cámara 2da de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Córdoba, 02/05/2003, ID SAIJ FA03160074, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0613-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.