Parcio, Eva Liliana c/ Banco de Boston. s/ (SAIJ, 17/03/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Parcio, Eva Liliana c/ Banco de Boston
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 1998-03-17
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil-Procesal-Civil-Comercial
Ámbito: Federal | Sala/Instancia: Única (S)
Magistrados: Mayoría: Nazareno, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert, Vázquez. Disidencia: Moliné O’Connor, Fayt. Abstención: López.
ID SAIJ: FA98000065 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0008-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: reducción indemnización hechos clave: cuenta corriente bancaria, inhabilitación Banco Central, traspapelado legajo normas: art. 280 CPCCN, art. 902 CC doctrina: deber de prudencia bancaria (disidencia) resultado: inadmisibilidad recurso (mayoría) / admisibilidad (disidencia) parte favorecida: Banco de Boston (mayoría) parte perjudicada: Parcio (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Parcio) demandó daños y perjuicios contra el Banco de Boston. El banco traspapeló su legajo, lo que determinó la inhabilitación de la cuenta corriente por el Banco Central. La sentencia recurrida redujo sustancialmente la indemnización por daño moral. El recurso extraordinario de la actora fue denegado por la mayoría, pero la disidencia lo consideró admisible por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que redujo la indemnización constituye sentencia arbitraria por apartamiento de las constancias de la causa y deficiente fundamentación normativa (arts. 280 CPCCN y 902 CC).

Decisión y resultado

Mayoría: Inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN).
Disidencia: Admisible; corresponde revocar la sentencia por arbitraria.
Resulto oficial: Recurso denegado, se mantiene la reducción de la indemnización.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: No desarrolla doctrina.
Disidencia:

El banco, al traspapelar el legajo e inhabilitar a la actora, no incurrió en “mero error” sino que violó el deber de obrar con prudencia (art. 902 CC).
Las funciones bancarias trascienden el interés privado y afectan el orden público financiero.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la actora (mayoría): confirma la reducción indemnizatoria.
Favorable para la actora (disidencia): la reducción es arbitraria y debe revertirse.
Mixto: el fallo no es un precedente unánime; la ratio de la mayoría es meramente procesal (art. 280). La disidencia ofrece criterios sustantivos (deber de prudencia bancaria, arbitrariedad por omisión de valoración probatoria) que podrían invocarse para impugnar reducciones indemnizatorias similares.

Cita sugerida

Parcio, Eva Liliana c/ Banco de Boston., CSJN, 17/03/1998, SAIJ FA98000065, https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0008-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.