Pardo, Carlos Daniel c/ s/ (SAIJ, 17/02/1986)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA86060481
Carátula: PARDO, CARLOS DANIEL c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
Fecha: 17/02/1986
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Materia: Estafa. Cheque.
Magistrados: Elbert (según su voto), Zaffaroni, Donna
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0606-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: estafa hechos clave: cheque sin fondos, firma falsa, ardid, viaje al exterior normas: art. 172 CP (estafa), ley de cheques doctrina: el mero libramiento de cheque sin fondos no es estafa; la firma falsa sí constituye ardid idóneo resultado: condena confirmada parte favorecida: acusación / querella parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado compró bienes y entregó a cambio cheques sin provisión de fondos, con una firma que no coincidía con la del titular de la cuenta (firma ajena). Dos días después de la compra se ausentó del país radicándose en España. La defensa alegó que no hubo ardid por tratarse de un simple libramiento de cheque sin fondos.

Cuestión jurídica

Determinar si la entrega de un cheque con firma falsa constituye ardid suficiente para configurar el delito de estafa, diferenciándolo del mero libramiento de cheque sin fondos (que solo configuraría el art. 302 CP).

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la condena por estafa. Consideró probado que el imputado jamás pensó pagar, que convenció al vendedor con astucia para que aceptara cheques escalonados y que la firma falsa constituye un ardid idóneo. Rechazó el planteo defensivo.

Doctrina / criterio relevante

El mero pago con cheque sin provisión de fondos (antedatado o del día) no constituye ardid idóneo para la estafa, sino libramiento sin fondos.
La entrega de un cheque con firma ajena o que no coincide con el titular de la cuenta sí constituye ardid, pues implica un engaño que determina la entrega de la cosa.
La mendacidad probada del imputado y su inmediato viaje al exterior son indicios de dolo y ausencia de intención de pago.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien acusa (fiscal/querellante) en casos de estafa mediante cheques con firma apócrifa o adulterada.
Desfavorable para el imputado o defensa que pretenda reducir la conducta a un mero libramiento de cheque sin fondos (art. 302 CP).
Mixto: diferencia claramente la hipótesis de firma falsa (estafa) del simple cheque sin fondos (no estafa). Útil para distinguir supuestos.

Cita sugerida

Pardo, Carlos Daniel c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 17/02/1986, ID SAIJ FA86060481, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0606-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.