Paredes, Arsenio Felix c/ s/ (SAIJ, 17/03/2011)

Datos de identificación y cita

Número de expediente: Expte. N° 28.703/10 (Cámara de Acusación, Sala II) – Expte. N° 99061/10 (Juzgado de Instrucción Formal 1° Nom. Oran)
Carátula: "Recurso de queja interpuesto por el Dr. Lucas Lencinas a favor de Paredes, Arsenio Félix en Expte. N° 99061/10 del Juzgado de Instrucción Formal 1° Nom. Oran por Portación Ilegal de Arma de Fuego de Guerra"
Tribunal: Cámara de Acusación, Sala II – Salta
Fecha: 17 de marzo de 2011
Jurisdicción: Salta
Fuero: Penal
Magistrados: Dres. Enrique Granata y Luis Félix Costas
Fuente: SAIJ – ID FA11170113 – https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal penal – Recurso de queja
Contingencia: Inadmisibilidad del recurso – Falta de apelación denegada
Hechos clave: Defensa solicitó copias y suspensión/prórroga de plazos – Juez rechazó suspensión – Defensa interpuso reposición con apelación subsidiaria – Juez rechazó in limine la reposición – Defensa no interpuso apelación y dedujo queja
Normas citadas: Arts. 456, 463, 485 CPP (Salta)
Doctrina: La queja solo procede si previamente se denegó un recurso de apelación; la reposición no procede contra decretos de mero trámite; la prórroga de plazos debe fundarse en gravedad/complejidad
Resultado: Inadmisible
Parte favorecida: El Estado (no se acogió la queja)
Parte perjudicada: Arsenio Félix Paredes (defensa)
Fuente: SAIJ FA11170113

Hechos y conflicto

La defensa de Paredes pidió copias de la resolución que denegó la excarcelación y solicitó suspensión de plazos o prórroga para apelar. El juez proveyó: a las copias, "ha lugar" (a cargo del solicitante); a la suspensión, "no ha lugar" (no prevista). La defensa interpuso reposición con apelación subsidiaria. El juez rechazó in limine la reposición. La defensa, sin deducir apelación, interpuso directamente queja.

Cuestión jurídica

¿Es admisible la queja cuando no se ha articulado previamente el recurso de apelación y no existe denegación de su concesión?

Decisión y resultado

La Sala II declaró inadmisible el recurso de queja (art. 485 CPP), por ausencia de apelación denegada. Además, señaló que la reposición era improcedente contra decretos de mero trámite y que el pedido de prórroga carecía del fundamento legal exigido (art. 463 CPP). Costas a cargo del recurrente.

Doctrina / criterio relevante

Procedencia de la queja: Solo procede cuando se deniega indebidamente un recurso; no existe apelación denegada si el quejoso no formuló el recurso de apelación aunque hubiese hecho reserva al articular la reposición.
Improcedencia de reposición contra decretos de mero trámite: Las simples órdenes o impulsos procesales (como denegar suspensión de plazos) no son impugnables por reposición (art. 456 CPP).
Prórroga de plazos: Debe fundarse en gravedad y complejidad de la causa, no en la necesidad de obtener copias (art. 463 CPP).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa del imputado: se rechaza la vía recursiva intentada.
FAVORABLE para la acusación/Estado: se confirma la denegación de la suspensión de plazos y se desestima la queja.
Útil para argumentar que la inobservancia de los requisitos formales del recurso (interposición previa de apelación) impide la admisibilidad de la queja.
También sirve para sostener que actos de mero trámite no son recurribles por reposición.

Cita sugerida

Cámara de Acusación, Sala II (Salta), "Recurso de queja interpuesto por el Dr. Lucas Lencinas a favor de Paredes, Arsenio Félix", 17/03/2011, Expte. N° 28.703/10, SAIJ FA11170113, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0711-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.