Paredes Luis y Otro c/ Bertotto Nilo s/ (SAIJ, 17/05/1993)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA93166601
Carátula: PAREDES LUIS Y OTRO c/ BERTOTTO NILO s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C
Fecha: 17/05/1993
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Laboral (Local)
Magistrados: BORGNA, PERTILE, BENEDETTI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-6613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: ruptura del contrato hechos clave: notificación sin causal, falta de intimación previa, plazo excesivo normas: art. 243 LCT doctrina: buena fe, carga del denunciante, contemporaneidad resultado: desestimación parte favorecida: empleador (Bertotto Nilo) parte perjudicada: trabajador (Paredes Luis y otro) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor se consideró despedido (despido indirecto) por su empleador. La notificación telegráfica del distracto no contenía apercibimiento correcto ni causal alguna. Tampoco hubo intimación previa que permitiera al empleador sanear la falta. El lapso entre la injuria y la denuncia del contrato fue excesivo (dos meses). En la demanda no se indicó con precisión la base numérica de los montos reclamados ni la causa exacta de la extinción.

Cuestión jurídica

Si el despido indirecto es válido cuando la notificación no cumple los requisitos del art. 243 LCT (causal expresa y apercibimiento), y si es necesaria la intimación previa para configurar la injuria.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó los ítems reclamados en la demanda. Resultado desfavorable para el trabajador (Paredes Luis y otro). No se indica condena en costas ni monto.

Doctrina / criterio relevante

El art. 243 LCT exige que la notificación telegráfica del despido contenga la causal invocada y el apercibimiento correcto; su omisión impide justificar el despido (no afecta su eficacia extintiva, pero priva de causa).
Para el despido indirecto es necesaria la intimación previa con apercibimiento, fundada en buena fe y continuidad.
El despido debe ser contemporáneo a la injuria; un plazo de dos meses es excesivo y denota consentimiento.
La falta de precisión en la demanda sobre la base numérica de los montos impide su procedencia.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien reclama por despido sin cumplir los requisitos formales (art. 243 LCT) y sin intimación previa.
Favorable para el empleador demandado, ya que la ausencia de causal y apercibimiento, la falta de intimación y el plazo excesivo permiten desestimar la pretensión del trabajador.
No relacionado con casos donde exista notificación causal válida, intimación previa y plazo razonable.

Cita sugerida

Paredes Luis y Otro c/ Bertotto Nilo s/, Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C (Córdoba), 17/05/1993, ID SAIJ FA93166601, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-106-6613-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.