Parras, Oscar A. c/ Viviendas LOS ANGELES s/Nulidad de contrato s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA91010762 (SAIJ)
• Carátula: Parras, Oscar A. c/ Viviendas LOS ANGELES s/Nulidad de contrato
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 28/02/1991
• Jurisdicción: PBA | Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local
• Magistrados: Mayoría: Rezzónico, J.C.; Minoría: Vásquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-267-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios; Contratos; Contratos de adhesión
• Contingencia: Nulidad de cláusulas abusivas; Revisión judicial de condiciones generales
• Hechos clave: Venta de casa prefabricada; cláusulas unilaterales de ajuste de precio y plazo; falta de entrega
• Normas citadas: Arts. 1198, 1201, 513, 514 CCiv.; art. 218 CCom.
• Doctrina: Buena fe como norma-eje; control judicial de cláusulas abusivas; conservación del contrato (ineficacia parcial)
• Resultado: Favorable al adherente (parcial); desfavorable al predisponente; mixto por disidencia
• Parte favorecida: Adherente (comprador) en mayoría; minoría favorable al predisponente
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Parras (adherente) compró una casa prefabricada a Viviendas LOS ANGELES (predisponente), pagando sumas como seña. El contrato contenía condiciones generales que: (a) supeditaban la entrega a que el vendedor otorgara crédito “a su sola satisfacción” sin plazo; (b) autorizaban reajuste unilateral de precios por aumento de costos sin bases objetivas; (c) condicionaban la entrega a la existencia de materiales en plaza. Parras demandó nulidad del contrato o de dichas cláusulas por abusivas.

Cuestión jurídica

Determinar si el control judicial de condiciones generales en contratos de adhesión permite declarar la ineficacia total o parcial de cláusulas abusivas, con base en la buena fe (art. 1198 CCiv.) y la conservación del contrato (art. 218 CCom.).

Decisión y resultado

Mayoría (Rezzónico): Declaró la ineficacia parcial de las cláusulas abusivas:

• Fijó judicialmente un plazo para que el vendedor otorgue o deniegue el crédito; en defecto, rige el art. 1201 CCiv. (seña).
• Declaró ineficaz la cláusula de reajuste unilateral de precios sin bases.
• Declaró ineficaz la supeditación de entrega a existencia de materiales, salvo caso fortuito.
• Favorable al adherente (anula cláusulas pero conserva el contrato). Minoría (Vásquez): Consideró que no hay abuso porque el adherente podía reclamar fijación judicial y existía competencia en plaza; desfavorable al adherente (mantiene cláusulas imprecisas).

Doctrina / criterio relevante

• La buena fe (art. 1198 CCiv.) es norma-eje que permite revisar cláusulas abusivas sin necesidad de ley específica.
• El control judicial debe inclinarse por la ineficacia parcial (conservación del contrato, art. 218 CCom.) antes que la nulidad total, salvo que el conjunto resulte irrazonablemente duro.
• La cláusula que traslada al adherente el riesgo económico del predisponente (ej. supeditar entrega a existencia de materiales) es abusiva por violar la buena fe.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alegue nulidad de cláusulas unilaterales abusivas en contratos de adhesión (ej. reajustes sin base, plazos indefinidos).
• Desfavorable para el predisponente que defienda dichas cláusulas.
• Mixto si se busca nulidad total del contrato (mayoría opta por ineficacia parcial). La minoría puede citarse en contra de la revisión judicial amplia cuando exista competencia en el mercado.
• No relacionado si el caso no involucra contratos de adhesión ni cláusulas abusivas.

Cita sugerida

Parras c/ Viviendas LOS ANGELES s/Nulidad de contrato, Cám. Apel. Civ. y Com. PBA, Sala II, 28/02/1991, SAIJ FA91010762, URL: [enlace].