Parrotta Victor Dario c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Republica y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: 25.773-06
• Carátula: PARROTTA VICTOR DARIO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO REPUBLICA Y OTROS s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII
• Fecha: 23/08/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Estela Milagros Ferreiros (preopinante), Juan Andrés Ruiz Díaz (adhiere)
• ID fuente: FA07040501 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-105-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: responsabilidad solidaria hechos clave: vigilancia en edificio de viviendas normas: art. 30 LCT doctrina: actividad normal y específica propia resultado: desfavorable para actor parte favorecida: Consorcio de Propietarios fuente: SAIJ FA07040501

Hechos y conflicto

El actor (vigilador) demandó al Consorcio como responsable solidario (art. 30 LCT) tras ser despedido por Starteg S.R.L. (su empleadora directa). El consorcio negó responsabilidad. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda contra el consorcio.

Cuestión jurídica

¿El servicio de vigilancia en un edificio de departamentos de vivienda constituye "actividad normal y específica propia" del consorcio, habilitando la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó el rechazo de la demanda contra el Consorcio. Costas de alzada al actor.

Doctrina / criterio relevante

• Regla: El art. 30 LCT exige que la actividad subcontratada sea "normal y específica propia" de la empresa principal.
• Aplicación: La vigilancia en un edificio de viviendas es actividad secundaria, accesoria y escindible del objeto del consorcio (mantenimiento y administración de unidades funcionales). No es indispensable ni coadyuvante necesaria al giro habitual.
• Precisión: No es generalizable: la vigilancia en bancos puede ser "actividad propia" (por seguridad obligatoria), pero no en un edificio de departamentos.

Señales para favorabilidad

• Para el trabajador: DESFAVORABLE. El fallo excluye la solidaridad del consorcio propietario por servicios de vigilancia en edificios de viviendas.
• Para el consorcio/empresa principal: FAVORABLE. Confirma que no responde por deudas laborales del subcontratista de vigilancia si esta no es actividad normal y específica propia.
• Útil para distinguir: Si la vigilancia fuese obligatoria por normativa (bancos, casinos, datos sensibles) o si el edificio tuviera destino comercial/industrial, podría ser favorable para el trabajador.

Cita sugerida

Parrotta, Víctor Darío c/ Consorcio de Propietarios del Edificio República y otros s/ despido, CNAT, Sala VII, 23/08/2007, ID SAIJ FA07040501, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-105-0407-0ots-eupmocsollaf.