Partido Justicialista c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PARTIDO JUSTICIALISTA c/ s/ Recurso c/ Resolución N° 66/11 T.P.E
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chubut)
• Fecha: 08/04/2011
• Expediente: N° 22.270-P-2011
• Magistrados: Fernando S.L. ROYER, Alejandro Javier PANIZZI, José Luis PASUTTI, Daniel REBAGLIATI RUSSELL, Raúl Adrián VERGARA, Jorge PFLEGER
• Fuero: CONSTITUCIONAL - ELECTORAL (Local)
• ID SAIJ: FA11150012
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: electoral contingencia: nulidad de mesa hechos clave: diferencia votantes/sobres >5, falta sobre especial normas: art. 114 inc. 3 CEN, art. 118 CEN doctrina: nulidad absoluta y taxativa, interpretación restrictiva pero obligatoria ante diferencia ≥5 sobres resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Tribunal Electoral Provincial / Frente para la Victoria parte perjudicada: Partido Justicialista fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En elecciones del 20/03/2011, en la Mesa 174 (Puerto Madryn) hubo 269 votantes (1 impugnado = 268 a escrutar) pero solo 243 sobres en la urna. Faltaron 25 sobres; tampoco se remitió sobre especial con votos recurridos/impugnados. El T.E.P. declaró la nulidad de la mesa por art. 114 inc. 3 CEN (diferencia ≥5 sobres). El PJ interpuso recurso de reconsideración con apelación en subsidio, rechazado por Res. 66/11 T.E.P., y luego recurrió al STJ.

Cuestión jurídica

¿Corresponde confirmar la nulidad de la mesa por la diferencia de 25 sobres entre votantes y sobres hallados, ante la imposibilidad de reconstruir el escrutinio?

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso y confirmó la Res. 66/11 T.E.P., declarando firme la nulidad de la Mesa 174.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 114 inc. 3 CEN es de aplicación obligatoria cuando la diferencia es ≥5 sobres, tanto por exceso como por defecto (CSJN Fallos 331:866; CNE Fallo 4258/2009).
• La nulidad es absoluta y taxativa; no cabe aplicar el art. 118 CEN para subsanar la irregularidad porque la falta del sobre especial impide conocer el sentido de los votos recurridos/impugnados.
• La expresión de agravios debe contener crítica concreta y razonada del fallo; la mera disconformidad no basta (doctrina del STJ en S.D. 51/92, etc.).
• El principio de inmediación limita la revisión cuando la prueba fue percibida directamente por el tribunal inferior (CSJN “Casal”).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien cuestione una nulidad electoral por diferencia de sobres ≥5 sobre la base de aplicar el art. 118 CEN o de que la diferencia en menos no encuadra en el art. 114 inc. 3.
• FAVORABLE para quien defienda la aplicación estricta y automática del art. 114 inc. 3 CEN, incluso en caso de faltante de sobres, y la imposibilidad de subsanar la irregularidad por falta del sobre especial.
• MIXTO si se cuestiona la obligatoriedad de la norma frente a un error material subsanable (el fallo enfatiza que la norma es obligatoria y la diferencia es insubsanable).

Cita sugerida

PARTIDO JUSTICIALISTA c/ s/ Recurso c/ Resolución N° 66/11 T.P.E., STJ Chubut, 08/04/2011, Expte. N° 22.270-P-2011, ID SAIJ FA11150012, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0511-1ots-eupmocsollaf