Pastore, María c/ P. E. N. ley 25.561 dtos. 1570/01 214/02 s/ (SAIJ, 18/12/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Pastore, María c/ P.E.N. ley 25.561 dtos. 1570/01 214/02 s/ amparo s/ ley 25.561
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 18/12/2007
Expediente / ID: FA07000199 (SAIJ)
Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Petracchi, Zaffaroni, Argibay (mayoría); Maqueda (abstención)
Fuero: Procesal – Competencia Federal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0007-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación, procedimiento, amparo
contingencia: improcedencia manifiesta de recusación
hechos clave: recusación fundada en intervención previa del juez en funciones legales
normas: jurisprudencia constante (Fallos 240:123, 280:347, 303:1943, 310:338, 326:131)
doctrina: inadmisibilidad de recusación basada en actuaciones jurisdiccionales anteriores
resultado: rechazo de las recusaciones
parte favorecida: el tribunal (jueces recusados)
parte perjudicada: la actora (Pastore, María)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de un amparo contra el PEN por la ley 25.561 (emergencia económica), la actora recusó a varios jueces, incluido el juez Maqueda, invocando su intervención en decisiones previas propias del cargo. El tribunal debió resolver la admisibilidad de esas recusaciones.

Cuestión jurídica

Si una recusación fundada exclusivamente en la intervención del juez en decisiones anteriores inherentes a su función legal resulta admisible o debe rechazarse de plano por improcedente.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó las recusaciones, por ser manifiestamente improcedentes, aplicando jurisprudencia constante y remitiéndose al precedente Fallos 326:131. No hay pronunciamiento sobre el fondo del amparo.

Doctrina / criterio relevante

Las recusaciones basadas en que el juez ya intervino en decisiones propias de su cargo legal son inadmisibles y deben ser rechazadas de plano; no configuran causal de apartamiento.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que recusa (actora) porque su planteo fue rechazado sin más trámite.
No relacionado con el mérito de la causa (amparo ley 25.561), ya que solo resuelve una cuestión procesal incidental.
En un caso futuro similar (recusación con igual fundamento), el fallo es desfavorable para el recusante y favorable para el recusado.
No es útil para analizar la pretensión sustancial de inconstitucionalidad o conversión de depósitos.

Cita sugerida

“Pastore, María c/ P.E.N. ley 25.561 dtos. 1570/01 214/02 s/ amparo s/ ley 25.561”, CSJN, 18/12/2007, ID SAIJ FA07000199, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0007-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.