Pata, Sergio Héctor c/ Galarza, Santiago Camilo s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA99012502 (SAIJ)
• Carátula: Pata, Sergio Héctor c/ Galarza, Santiago Camilo s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Fecha: 24/06/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Occhiuzzi (minoría), Mares (mayoría), Cabanas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-205-2109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

aporte previsional, beneficio de litigar sin gastos, Caja de Abogados, orden público, acción reivindicatoria, costas, honorarios, Provincia de Buenos Aires, minoría, mayoría

Hechos y conflicto

Se discute si quien obtuvo el beneficio de litigar sin gastos (art. 84 CPCC) está eximido de pagar los aportes y contribuciones previsionales a la Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires (Ley 6716) sobre los honorarios regulados a su letrado. Conflicto entre el derecho de acceso a la justicia (gratuidad) y la obligación de recaudación previsional.

Cuestión jurídica

¿El beneficio de litigar sin gastos exime del pago de los aportes previsionales previstos en el art. 21 de la Ley 6716?

Decisión y resultado

La minoría (Occhiuzzi) sostiene que no corresponde la exención, pues la obligación previsional es de orden público y no puede ser desplazada por un beneficio individual. La mayoría (Mares) entiende que sí procede la exención, porque el orden público de la Ley 6716 es "particular" (solo protege a abogados) y cede frente al derecho constitucional de acceso a la justicia (art. 15 y 36 Constitución Provincial). Resultado: MIXTO (depende del voto que se adopte; en el fallo predomina la mayoría que exime el pago).

Doctrina / criterio relevante

Minoría: Las normas previsionales de la Caja de Abogados son de orden público (arts. 14 bis, 121, 125 CN; arts. 39, 40, 41 Const. PBA) y no pueden ser eclipsadas por derechos individuales. Mayoría: El orden público es particular (solo beneficia a un colectivo profesional) y debe ceder frente al derecho a la tutela judicial efectiva con gratuidad para los carentes de recursos. La Caja no se perjudica porque se nutre de otros aportes.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca el beneficio de litigar sin gastos (libera del pago de aportes previsionales sobre honorarios).
• DESFAVORABLE para la Caja de Previsión Social para Abogados (pierde recaudación).
• MIXTO según qué posición se adopte; la mayoría favorece al litigante pobre, la minoría a la Caja.
• Útil para casos donde se discuta la prevalencia entre gratuidad procesal y obligaciones previsionales.

Cita sugerida

Pata, Sergio Héctor c/ Galarza, Santiago Camilo s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 24/06/1999, SAIJ FA99012502. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-205-2109-9ots-eupmocsollaf