Patiño, Artemio Agustín c/ I. N. S. S. J. P. s/ (SAIJ, 10/04/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Patiño, Artemio Agustín c/ I. N. S. S. J. P. s/
Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, Sala C
Fecha: 10/04/2008
Jurisdicción: Chaco (Federal)
Fuero: CONSTITUCIONAL
Magistrados: Ana Victoria Order, José Luis Aguilar
Fuente: SAIJ - ID FA08980827
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-728-0898-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: consolidación de deudas contingencia: procedimiento administrativo hechos clave: planilla de liquidación, bonos de consolidación, INSSJP normas: ley 25.725 art. 91, Res. MEP 98/2004, Res. INSSJP 213/2005 doctrina: interpretación de sentencia, carga probatoria del acreedor resultado: revocación parcial parte favorecida: ambas partes (actor y demandado) fuente: SAIJ FA08980827

Hechos y conflicto

El juez de primera instancia rechazó la planilla de liquidación presentada por el actor (Patiño) para cobrar su crédito consolidado contra el INSSJP. El actor apeló alegando que cumplió con la normativa administrativa (Res. 98/2004 MEP y Res. 213/2005 INSSJP). El demandado también apeló, sosteniendo que la obligación de practicar la planilla recae en el actor conforme al procedimiento de consolidación.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde aprobar la planilla de liquidación presentada por el actor y quién tiene la carga de practicarla en el marco de la consolidación de deudas del art. 91 ley 25.725.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la resolución de fs. 244 y ordenó al juez a quo pronunciarse sobre la planilla de liquidación practicada por el actor. Hizo lugar a ambos recursos (actor y demandado). Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

La deuda consolidada (art. 91 ley 25.725) debe cobrarse mediante el procedimiento administrativo reglado por Res. MEP 98/2004 y Res. INSSJP 213/2005.
El acreedor tiene la carga de presentar copia certificada de la liquidación judicial aprobada y firme, calculada a la fecha de corte (30/06/2002).
No procede la tacha de arbitrariedad por meras discrepancias interpretativas; debe haber omisiones de gravedad extrema.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor: se revocó el rechazo de su planilla, reconociendo que cumplió con la normativa. FAVORABLE para el demandado: se confirmó que la obligación de practicar la planilla corresponde al acreedor. MIXTO en costas (orden causado).

Cita sugerida

Patiño, Artemio Agustín c/ I. N. S. S. J. P., Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, Sala C, 10/04/2008, SAIJ FA08980827, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-728-0898-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.