Patrimonio en Liquidacion Banade c/ Cirmarco S.r.l s/ (SAIJ, 18/09/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: PATRIMONIO EN LIQUIDACION BANADE c/ CIRMARCO S.R.L. s/ ejecución prendaria
Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala II
Fecha: 1997-09-18
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: PROCESAL-COMERCIAL-PROCESAL
Ámbito: FEDERAL - Materia: EJECUCION PRENDARIA
Magistrados: MARIANI DE VIDAL, VOCOS CONESA
ID SAIJ: FA97030873 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-378-0307-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución prendaria-concurso preventivo contingencia: fuero de atracción, notificación en domicilio de elección hechos clave: intimación de pago en domicilio contractual, concurso preventivo del ejecutado, ley 24.522 normas: art. 22 inc. 21 ley 19.551, art. 57 ley 24.522, arts. 89 y 101 CC doctrina: el fuero de atracción del concurso preventivo no aplica a ejecuciones prendarias; el domicilio de elección perdura hasta comunicación fehaciente de cambio resultado: favorable al ejecutante parte favorecida: BANADE parte perjudicada: CIRMARCO S.R.L. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución prendaria iniciada por BANADE contra CIRMARCO S.R.L. La demandada invocó el fuero de atracción de un concurso preventivo y cuestionó la notificación de la intimación de pago por haberse practicado en un domicilio de elección que, según ella, ya no era vigente.

Cuestión jurídica

¿Aplica el fuero de atracción del concurso preventivo a las ejecuciones prendarias? 2) ¿El domicilio de elección (contractual) subsiste como válido para notificar si no se comunica fehacientemente su cambio?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la defensa de fuero de atracción, confirmando que en los concursos preventivos las ejecuciones prendarias no son atraídas (a diferencia de la quiebra). Además, declaró correcta la notificación por haberse realizado en el domicilio de elección subsistente. Sentencia favorable al ejecutante (BANADE). Sin costas detalladas en el texto.

Doctrina / criterio relevante

Fuero de atracción: En concursos preventivos, los créditos con garantía prendaria no son atraídos al proceso universal, porque los efectos del concurso preventivo son distintos de la quiebra y el art. 57 ley 24.522 perdería contenido si se aplicara el fuero (causa “Banade c/ Imetal S.A.”; CSJN “Casasa S.A.”).
Domicilio de elección: Subsiste mientras no se comunique fehacientemente su cambio (arts. 89 y 101 CC). La notación válida en ese domicilio surte efecto aunque no coincida con el real.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al ejecutante que promueve ejecución prendaria contra un deudor en concurso preventivo, porque el fallo excluye el fuero de atracción.
FAVORABLE a quien notificó en el domicilio contractualmente pactado, sin que el deudor hubiera denunciado cambio.
DESFAVORABLE para el deudor concursado que pretende atraer la ejecución o impugnar una notificación válida en domicilio de elección no modificado.
¿MIXTO? No, porque el resultado es homogéneo a favor del ejecutante.

Cita sugerida

“PATRIMONIO EN LIQUIDACION BANADE c/ CIRMARCO S.R.L. s/ ejecución prendaria”, Cám. Nac. Civ. Com. Fed., Sala II, 18/09/1997, ID SAIJ FA97030873, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-378-0307-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.