Pavón, Osvaldo Máximo c/ Municipalidad de Rosario s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PAVÓN, OSVALDO MÁXIMO c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 1984-02-15
• Magistrados: Prono, Álvarez, Barraguirre, Estevan, Iribarren, Tettamanzi
• ID SAIJ: FA84090014
• Expediente: CSJ 263-81
• Fuero: Administrativo (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0904-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:empleo público contingencia:cesantía hechos clave:recurso contencioso, derecho subjetivo vs interés legítimo, equivocación de vía normas:Código Contencioso Administrativo Santa Fe? doctrina:distinción derecho subjetivo/interés legítimo, improcedencia de acumulación de recursos resultado:desestimatorio parte favorecida:Municipalidad de Rosario parte perjudicada:Pavón fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Osvaldo Pavón fue cesanteado por decreto municipal. Interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, pretendiendo la anulación del acto y su reincorporación. La Municipalidad defendió la legalidad de la cesantía. El actor alegó violación del principio de razonabilidad y arbitrariedad. La Corte analizó de oficio la admisibilidad del recurso.

Cuestión jurídica

Determinar si el actor, al invocar un derecho subjetivo frente a la cesantía, debió interponer el recurso de plena jurisdicción o de ilegitimidad. Definir si la situación jurídica del empleado público cesanteado constituye derecho subjetivo o interés legítimo.

Decisión y resultado

La Corte desestimó el recurso por improcedente. Consideró que el actor equivocó la vía recursiva: al tener solo un interés legítimo (y no un derecho subjetivo), correspondía el recurso de ilegitimidad, no el de plena jurisdicción. Los recursos son excluyentes y no pueden interponerse conjuntamente.

Doctrina / criterio relevante

• El acto de cesantía extingue el derecho surgido con el nombramiento, generando prima facie un derecho subjetivo. Sin embargo, la distinción entre derecho subjetivo e interés legítimo depende de si la norma protege directamente al individuo (derecho) o solo indirectamente a través del interés público (interés legítimo).
• El recurso de plena jurisdicción procede para derecho subjetivo; el de ilegitimidad para interés legítimo. El error en la elección impide reencauzar la acción.
• La Corte puede desechar de oficio el recurso si faltan recaudos de admisibilidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el empleado cesanteado que proponga recurso de plena jurisdicción sin acreditar claramente un derecho subjetivo directo.
FAVORABLE para la Administración que quiera oponer la inadmisibilidad por vía recursiva incorrecta.
MIXTO: la doctrina sobre distinción conceptual puede usarse a favor de ambas partes según la naturaleza del interés invocado.
NO RELACIONADO: si el caso futuro no versa sobre empleo público o recursos contencioso-administrativos.

Cita sugerida

Pavión, Osvaldo Máximo c/ Municipalidad de Rosario s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/02/1984, CSJ Expte. 263-81, ID SAIJ FA84090014, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0904-8ots-eupmocsollaf