Paz Ernesto Raul c/ Gcba s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA06370101)
• Carátula: PAZ ERNESTO RAUL c/ GCBA s/ EMPLEO PUBLICO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: Sala 2 / Instancia C
• Fecha: 18/05/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contencioso Administrativo y Tributario
• Magistrados: Esteban Centanaro, Nélida M. Daniele (no suscribe Eduardo Ángel Russo por licencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: CADUCIDAD DE INSTANCIA - PROCESO ADMINISTRATIVO
• Contingencia: Caducidad de instancia / purga por actos consentidos
• Hechos clave: Inactividad procesal, pedido de apertura a prueba, notificaciones, plazo de 5 días para purga
• Normas: Art. 260, 261, 265 CCAyT
• Doctrina: Interpretación restrictiva de la caducidad; purga por consentimiento tácito de actos impulsorios
• Resultado: Revocación de sentencia que declaró caducidad
• Parte favorecida: Actor (Paz Ernesto Raúl)
• Parte perjudicada: GCBA
• Fuente: SAIJ ID FA06370101

Hechos y conflicto

El actor inició demanda contra el GCBA. La demandada acusó caducidad de instancia por inactividad entre el 13/12/2004 (último acto impulsorio) y el 6/9/2005 (pedido de apertura a prueba). El juez de primera instancia declaró la caducidad. La actora apeló, argumentando que el pedido de apertura a prueba constituyó un acto impulsorio, y que la demandada lo consintió al no plantear la caducidad dentro de los 5 días de notificada.

Cuestión jurídica

Si se produjo la caducidad de instancia (art. 260 CCAyT) o si hubo purga por actos posteriores consentidos por la contraparte (art. 265 CCAyT).

Decisión y resultado

La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y declaró improcedente la caducidad. Costas al demandado vencido. El tribunal consideró que el pedido de apertura a prueba (fs. 88), el proveído que lo dispuso (fs. 89) y las notificaciones (fs. 90/91) fueron actos impulsorios que interrumpieron la caducidad. La demandada consintió esos actos al no formular el planteo dentro del plazo de 5 días del art. 265 CCAyT.

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad de instancia es de interpretación restrictiva.
• Actos impulsorios útiles (pedido de apertura a prueba y resolución que lo ordena) interrumpen la caducidad, aun sin notificación, por su virtualidad de hacer avanzar el proceso.
• Si la parte acusante de caducidad consiente actos impulsorios posteriores al vencimiento del plazo (al no plantear dentro de 5 días desde que tomó conocimiento), se purga la caducidad y resulta improcedente su declaración.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que busca evitar la caducidad (actor en este caso). DESFAVORABLE para quien la alega (GCBA). Útil para argumentar que actos impulsorios posteriores (pedido de prueba, resoluciones, notificaciones) purgan la caducidad si la contraria no la plantea dentro del plazo de 5 días del art. 265 CCAyT. También refuerza la necesidad de interpretación restrictiva.

Cita sugerida

PAZ ERNESTO RAUL c/ GCBA s/ EMPLEO PUBLICO, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la C.A.B.A., Sala 2, 18/05/2006, SAIJ ID FA06370101. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0736-0ots-eupmocsollaf